我們正處于并將長期處于一個歷史時期：經(jīng)濟發(fā)達國家的財富積累量穩(wěn)步提升，而生產(chǎn)率和收入增長則十分緩慢。“二戰(zhàn)”后，即1945—1974 年的“光輝三十年”，人們錯誤地認為資本主義社會已經(jīng)步入另一個階段，在某種程度上講，是沒有資本的資本主義社會。而實際上，這僅僅是一個向重構資本主義制度過渡的中間階段。除了世襲資本主義，不會有其他資本主義形式長期存在。
       總之，20 世紀 80 年代和 90 年代開始放寬管制造成了新的問題：使 20 世紀初期的財政系統(tǒng)和世襲資本主義變得格外脆弱、變化無常而且令人捉摸不透。金融業(yè)在無監(jiān)管、無謹慎調控的情況下發(fā)展，更沒有名副其實的改革舉措，甚至最初級的國際金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)也受到了系統(tǒng)性混亂的影響。例如，世界范圍內的財務狀況（凈值）整體為負，這在邏輯上是不可能的，除非地球上的一部分資產(chǎn)由火星所有。更為確定的是，正如加布里埃爾·祖克曼最近指出的，這樣不一致的現(xiàn)象說明有很大一部分在避稅天堂和暫住人口持有的金融資產(chǎn)并沒有被如實記錄。這種情況尤其沖擊了歐元區(qū)的外部頭寸（凈值），其實際狀況比官方數(shù)據(jù)要樂觀得多。原因很簡單，富有的歐洲人有意隱藏一部分他們所擁有的資產(chǎn)，而歐盟目前并沒有什么力所能及的舉措阻止這樣的不當行為。
       總的來說，面對金融體系的不穩(wěn)定和不明朗，政治分裂和無力團結使歐洲大陸尤其不堪一擊。毫無疑問，對于強制實行適用于金融機構和國際市場的金融管制以及調控規(guī)則，19 世紀的歐洲國家是無能為力的。
       歐洲面臨的困難此起彼伏。通行貨幣（歐元）和中央銀行（歐洲中央銀行）分別在 20 世紀 80 年代末和 90 年代初被提上議程（歐元貨幣于 2002 年 1 月開始流通，《馬斯特里赫特條約》則于 1992 年9 月全民公決投票通過）。當時，人們認為歐洲中央銀行的唯一職責便是“確保火車安全通過”，也就是確保低通脹水平和貨幣總額與經(jīng)濟活動大體同步增長即可。在 20 世紀 70 年代的“滯脹”之后，各國政府和輿論一直堅信中央銀行首先應該獨立于政權，而且其唯一目標應該是保持較低的通脹率。于是，歷史上前所未有的獨立于國家的貨幣和脫離政府的中央銀行應運而生。
       但是人們忽略了中央銀行在大規(guī)模經(jīng)濟和金融危機發(fā)生時不可或缺的作用。中央銀行不但可以穩(wěn)定金融市場，還能避免一般經(jīng)濟蕭條時期接二連三的破產(chǎn)。近幾年來的金融危機使中央銀行這一重大作用得以被人們重新認識。如果世界兩大中央銀行——美聯(lián)儲和歐洲中央銀行——沒有在危機期間加大貨幣發(fā)行量（2008—2009 年發(fā)行量均達到國內生產(chǎn)總值的幾十個百分點），旨在以低利率——0~1%——出借給私人銀行，那么可想而知，這次危機很可能達到與 20 世紀 30 年代大蕭條時期同樣的規(guī)模，失業(yè)率也將高達20%。十分慶幸的是，美聯(lián)儲和歐洲中央銀行懂得規(guī)避最壞的情況而且沒有重蹈 30 年代“廉價處理者”的覆轍。30 年代大蕭條時期，銀行被放任不管，一家接一家地倒閉。當然，中央銀行擁有的無限貨幣發(fā)行權必須受到嚴格的管控。但是，面對大規(guī)模危機，不充分發(fā)揮其作為最后貸款人的基本作用，無異于自取滅亡。
       不幸的是，如果說中央銀行在危機期間增大貨幣發(fā)行量的舉措避免了2008—2009年危機的繼續(xù)惡化并暫時控制了火勢，那么它同時也導致造成危機的結構性問題沒有得到足夠的重視。金融監(jiān)管自 2008年以來只取得了很小的進展，而且危機不平等的根源——社會中下層民眾收入的停滯不前和收入不平等的加劇——被視而不見，美國的情況尤為突出（1977—2007 年，60% 的財富增長集中在 1% 的最富有人群手中），這顯然促進了私人借債的激增。
       再者，中央銀行 2008—2009 年對私有銀行的救助措施并沒有阻止 2010—2011 年經(jīng)濟危機進入新階段——歐元區(qū)公共債務危機。需要注意的是，我們現(xiàn)在面臨的困境，也就是此次經(jīng)濟危機的第二階段，僅僅發(fā)生在歐元區(qū)。美國、英國和日本的負債率（公共債務分別為國內生產(chǎn)總值的 100%、80% 和 200%，歐元區(qū)則為 80%）高于歐元區(qū)，但它們并未遭遇債務危機。原因很簡單：美聯(lián)儲、英格蘭銀行和日本銀行以低于 2% 的低利率分別借款給政府，這樣一來，不但緩和了市場矛盾，而且穩(wěn)定了利率。相較之下，歐洲中央銀行幾乎沒有借款給歐元區(qū)各國，造成了現(xiàn)在的危機。
       要對歐洲央行這一特別態(tài)度做出解釋，通常需要說起德國很久以前受到的創(chuàng)傷，歐洲央行可能擔心再次陷入 20 世紀 20 年代那樣的惡性通貨膨脹。我并不十分信服這一解釋。大家都十分清楚，現(xiàn)在面臨的問題不是惡性通貨膨脹。目前我們面臨的威脅不如說是長期通貨緊縮的經(jīng)濟衰退：物價、工資收入和生產(chǎn)量下跌或停滯不前。事實上，
2008—2009 年大規(guī)模的貨幣擴張并未造成實質性的通貨膨脹。德國民眾很清楚這一點。
       那么，可能更為合理的解釋是：幾十年來對于公共權力的錯誤認識最終使得人們面臨危機，本能地認為私有銀行比政府更能解決問題。在美國和英國，對于公共權力的誤解已經(jīng)達到頂峰，而中央銀行最終懂得從實際出發(fā)，毫不猶豫地大量收購公共債務。
       實際上，簡單來說，我們遇到的特殊問題和主要困難就是從一開始就對歐元區(qū)和歐洲中央銀行有不合理的規(guī)劃，因此很難——但不是不可能——在危機期間重新制定游戲規(guī)則。主要的問題出在關于無國家貨幣、無政府央行和不以共同財政政策為前提的共同貨幣政策的設想。不以共同債務為條件的共同貨幣是行不通的。這樣的模式在平�？梢悦銖娺\行，但在非常時期就會使情況加速惡化。
       隨著統(tǒng)一貨幣體制的建立，對 17 個歐元區(qū)國家匯率的投機行為被禁止：從此以后，德拉克馬（希臘貨幣）對法郎貶值或是法郎對馬克貶值都不再可能。但出人意料的是，對于 17 個國家間貨幣匯率的投機行為可能會被對于歐元區(qū)各國公債匯率的投機所替代。然而，第二種投機行為在很大程度上比第一種更糟糕。當本國匯率受到?jīng)_擊， 率先讓貨幣貶值最起碼可以保證本國競爭力，使用歐元作為單一貨幣的歐元區(qū)各國卻不可能這樣做。那么原則上講，這些國家應該相應地獲得穩(wěn)定的財政狀況，但實際情況顯然事與愿違。
       另外，目前我們遭遇的匯率投機問題尤其惡劣，以至于不可能平靜地恢復公共財政平衡。公債涉及的（債務）總量實際上是相當大的。公債數(shù)額與國內生產(chǎn)總值相當，利率按照 5% 而不是 2% 計算。
       也就是說，每年要花費 5% 的國內生產(chǎn)總值用于支付利息。那么，其中的差額，也就是國內生產(chǎn)總值的 3%（法國為 600 億歐元），相當于高等教育、科學研究、法律和就業(yè)的全部財政預算！因此，如果我們不能確定一年或是兩年后利率是 2% 還是 5%，也就不可能展開關于削減開支和增加稅收的民主辯論。
       更令人懊惱的是，歐盟需要改革、創(chuàng)新和合理化，而不僅僅是重新平衡財政預算和確保財政可持續(xù)發(fā)展，其首要目的是確保良好的公共服務、更具廣泛性的個別情況以及更完善的人權保障。左派應該在有關稅務制度革新（現(xiàn)行的稅務制度十分復雜且不甚公平，需要從“收入相當、納稅相當”以及從源頭征稅、大基數(shù)征稅和社會普攤金低稅率等原則出發(fā)進行改革）、退休制度重建（現(xiàn)行退休制度分為多個系統(tǒng)，民眾難以理解以至不可能以共識和公平b為前提實行改革） 和大學自主性（作為第三個關鍵主題，這個問題和財政以及退休改革一樣，不應該被右派忽視）的問題上掌握主動權。
       但是我們現(xiàn)在正被匯率投機的問題所牽制，那么該如何心無旁騖地展開這樣的辯論呢？如果法國需要長時間承擔 5%~6%，或者4%的高匯率，而英國有了英格蘭銀行的幫助只需支付 2% 的匯率（兩國初始債務相同），那么很快，歐元在法國的堅挺將很難保證。
       那么，該如何解決呢？要終結歐元區(qū)17國的匯率投機問題，唯一的長久之計就是按照團結互助原則分擔債務，建立共同債務（“歐元盟約”）。這也是唯一能使歐洲央行充分行使其最后貸款人職責的結構性改革。這意味著歐洲央行以后可能需要從市場上更多地購買國家債券。但是，面對 17 個歐元區(qū)國家不同的國債，歐洲央行將會面臨一個無法解決的問題：應該購買哪國國債？利率又是多少？如果每天清晨美聯(lián)儲都要選擇是購買懷俄明州、加利福尼亞州還是紐約州的債券，那么其穩(wěn)健的貨幣政策將很難實行。
       但是，樹立一個強有力且合理的聯(lián)盟政策權威是公共債務所必需的。我們不能在確立歐元聯(lián)盟后卻放任各國政府各自決定公共債券的發(fā)行量。而且，這一聯(lián)盟的權威不能是國家元首委員會或是財政部長委員會。我們必須向政治聯(lián)盟和國家聯(lián)合大步邁進，或者大步后退， 撤銷實行歐元作為統(tǒng)一貨幣的決定。其實，最簡單的辦法應該是賦予歐洲議會確實的預算權�？墒菃栴}在于，歐洲議會集合了歐盟 27個國家，遠遠超出了歐元區(qū)的范圍。還有另一個方法，我在 2011年9月22日的專欄中提到過，由愿意實行共同債務的國家的財政委員會代表和歐洲議會社會事務委員會代表組成“歐洲預算參議院”。該參議院擁有發(fā)行共同債務的最高決定權（這并不會影響各國在需要的時候發(fā)行各自的國債，但其各自發(fā)行的國債不受集體保障）。此參議院要像所有議會一樣，在做決策時實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，而且辯論要本著公開、透明、民主的原則，這兩點很重要。
       國家元首委員會和歐洲預算參議院的區(qū)別就在于此。由于國家元首委員會以一致性（或是基本一致）為基礎，而且最后往往會演變成私人秘密會議，因此日益停滯不前。通常情況下，國家元首委員會不會達成任何共識，即使偶然出現(xiàn)一致意見，也往往是莫名其妙的。但在議會的民主辯論中情況恰恰相反。現(xiàn)在協(xié)商通過新的歐洲條約要遵循單純的跨政府邏輯（通過原則由 100% 變成國家元首委員會內部的85%）并不能解決問題。也必然不能建立歐元聯(lián)盟，因為這在政治統(tǒng)一方面需要更大的勇氣。
我們正處于并將長期處于一個歷史時期：經(jīng)濟發(fā)達國家的財富積累量穩(wěn)步提升，而生產(chǎn)率和收入增長則十分緩慢。“二戰(zhàn)”后，即1945—1974 年的“光輝三十年”，人們錯誤地認為資本主義社會已經(jīng)步入另一個階段，在某種程度上講，是沒有資本的資本主義社會。而實際上，這僅僅是一個向重構資本主義制度過渡的中間階段。除了世襲資本主義，不會有其他資本主義形式長期存在。
總之，20 世紀 80 年代和 90 年代開始放寬管制造成了新的問題：使 20 世紀初期的財政系統(tǒng)和世襲資本主義變得格外脆弱、變化無常而且令人捉摸不透。金融業(yè)在無監(jiān)管、無謹慎調控的情況下發(fā)展，更沒有名副其實的改革舉措，甚至最初級的國際金融統(tǒng)計數(shù)據(jù)也受到了系統(tǒng)性混亂的影響。例如，世界范圍內的財務狀況（凈值）整體為負，這在邏輯上是不可能的，除非地球上的一部分資產(chǎn)由火星所有。更為確定的是，正如加布里埃爾·祖克曼最近指出的，這樣不一致的現(xiàn)象說明有很大一部分在避稅天堂和暫住人口持有的金融資產(chǎn)并沒有被如實記錄。這種情況尤其沖擊了歐元區(qū)的外部頭寸（凈值），其實際狀況比官方數(shù)據(jù)要樂觀得多。原因很簡單，富有的歐洲人有意隱藏一部分他們所擁有的資產(chǎn)，而歐盟目前并沒有什么力所能及的舉措阻止這樣的不當行為。
       總的來說，面對金融體系的不穩(wěn)定和不明朗，政治分裂和無力團結使歐洲大陸尤其不堪一擊。毫無疑問，對于強制實行適用于金融機構和國際市場的金融管制以及調控規(guī)則，19 世紀的歐洲國家是無能為力的。
       歐洲面臨的困難此起彼伏。通行貨幣（歐元）和中央銀行（歐洲中央銀行）分別在 20 世紀 80 年代末和 90 年代初被提上議程（歐元貨幣于 2002 年 1 月開始流通，《馬斯特里赫特條約》則于 1992 年9 月全民公決投票通過）。當時，人們認為歐洲中央銀行的唯一職責便是“確�；疖嚢踩�通過”，也就是確保低通脹水平和貨幣總額與經(jīng)濟活動大體同步增長即可。在 20 世紀 70 年代的“滯脹”之后，各國政府和輿論一直堅信中央銀行首先應該獨立于政權，而且其唯一目標應該是保持較低的通脹率。于是，歷史上前所未有的獨立于國家的貨幣和脫離政府的中央銀行應運而生。
       但是人們忽略了中央銀行在大規(guī)模經(jīng)濟和金融危機發(fā)生時不可或缺的作用。中央銀行不但可以穩(wěn)定金融市場，還能避免一般經(jīng)濟蕭條時期接二連三的破產(chǎn)。近幾年來的金融危機使中央銀行這一重大作用得以被人們重新認識。如果世界兩大中央銀行——美聯(lián)儲和歐洲中央銀行——沒有在危機期間加大貨幣發(fā)行量（2008—2009 年發(fā)行量均達到國內生產(chǎn)總值的幾十個百分點），旨在以低利率——0~1%——出借給私人銀行，那么可想而知，這次危機很可能達到與 20 世紀 30 年代大蕭條時期同樣的規(guī)模，失業(yè)率也將高達20%。十分慶幸的是，美聯(lián)儲和歐洲中央銀行懂得規(guī)避最壞的情況而且沒有重蹈 30 年代“廉價處理者”的覆轍。30 年代大蕭條時期，銀行被放任不管，一家接一家地倒閉。當然，中央銀行擁有的無限貨幣發(fā)行權必須受到嚴格的管控。但是，面對大規(guī)模危機，不充分發(fā)揮其作為最后貸款人的基本作用，無異于自取滅亡。
       不幸的是，如果說中央銀行在危機期間增大貨幣發(fā)行量的舉措避免了2008—2009年危機的繼續(xù)惡化并暫時控制了火勢，那么它同時也導致造成危機的結構性問題沒有得到足夠的重視。金融監(jiān)管自 2008年以來只取得了很小的進展，而且危機不平等的根源——社會中下層民眾收入的停滯不前和收入不平等的加劇——被視而不見，美國的情況尤為突出（1977—2007 年，60% 的財富增長集中在 1% 的最富有人群手中），這顯然促進了私人借債的激增。
       再者，中央銀行 2008—2009 年對私有銀行的救助措施并沒有阻止 2010—2011 年經(jīng)濟危機進入新階段——歐元區(qū)公共債務危機。需要注意的是，我們現(xiàn)在面臨的困境，也就是此次經(jīng)濟危機的第二階段，僅僅發(fā)生在歐元區(qū)。美國、英國和日本的負債率（公共債務分別為國內生產(chǎn)總值的 100%、80% 和 200%，歐元區(qū)則為 80%）高于歐元區(qū)，但它們并未遭遇債務危機。原因很簡單：美聯(lián)儲、英格蘭銀行和日本銀行以低于 2% 的低利率分別借款給政府，這樣一來，不但緩和了市場矛盾，而且穩(wěn)定了利率。相較之下，歐洲中央銀行幾乎沒有借款給歐元區(qū)各國，造成了現(xiàn)在的危機。
       要對歐洲央行這一特別態(tài)度做出解釋，通常需要說起德國很久以前受到的創(chuàng)傷，歐洲央行可能擔心再次陷入 20 世紀 20 年代那樣的惡性通貨膨脹。我并不十分信服這一解釋。大家都十分清楚，現(xiàn)在面臨的問題不是惡性通貨膨脹。目前我們面臨的威脅不如說是長期通貨緊縮的經(jīng)濟衰退：物價、工資收入和生產(chǎn)量下跌或停滯不前。事實上，
       2008—2009 年大規(guī)模的貨幣擴張并未造成實質性的通貨膨脹。德國民眾很清楚這一點。
       那么，可能更為合理的解釋是：幾十年來對于公共權力的錯誤認識最終使得人們面臨危機，本能地認為私有銀行比政府更能解決問題。在美國和英國，對于公共權力的誤解已經(jīng)達到頂峰，而中央銀行最終懂得從實際出發(fā)，毫不猶豫地大量收購公共債務。
       實際上，簡單來說，我們遇到的特殊問題和主要困難就是從一開始就對歐元區(qū)和歐洲中央銀行有不合理的規(guī)劃，因此很難——但不是不可能——在危機期間重新制定游戲規(guī)則。主要的問題出在關于無國家貨幣、無政府央行和不以共同財政政策為前提的共同貨幣政策的設想。不以共同債務為條件的共同貨幣是行不通的。這樣的模式在平�？梢悦銖娺\行，但在非常時期就會使情況加速惡化。
       隨著統(tǒng)一貨幣體制的建立，對 17 個歐元區(qū)國家匯率的投機行為被禁止：從此以后，德拉克馬（希臘貨幣）對法郎貶值或是法郎對馬克貶值都不再可能。但出人意料的是，對于 17 個國家間貨幣匯率的投機行為可能會被對于歐元區(qū)各國公債匯率的投機所替代。然而，第二種投機行為在很大程度上比第一種更糟糕。當本國匯率受到?jīng)_擊， 率先讓貨幣貶值最起碼可以保證本國競爭力，使用歐元作為單一貨幣的歐元區(qū)各國卻不可能這樣做。那么原則上講，這些國家應該相應地獲得穩(wěn)定的財政狀況，但實際情況顯然事與愿違。
       另外，目前我們遭遇的匯率投機問題尤其惡劣，以至于不可能平靜地恢復公共財政平衡。公債涉及的（債務）總量實際上是相當大的。公債數(shù)額與國內生產(chǎn)總值相當，利率按照 5% 而不是 2% 計算。
       也就是說，每年要花費 5% 的國內生產(chǎn)總值用于支付利息。那么，其中的差額，也就是國內生產(chǎn)總值的 3%（法國為 600 億歐元），相當于高等教育、科學研究、法律和就業(yè)的全部財政預算！因此，如果我們不能確定一年或是兩年后利率是 2% 還是 5%，也就不可能展開關于削減開支和增加稅收的民主辯論。
       更令人懊惱的是，歐盟需要改革、創(chuàng)新和合理化，而不僅僅是重新平衡財政預算和確保財政可持續(xù)發(fā)展，其首要目的是確保良好的公共服務、更具廣泛性的個別情況以及更完善的人權保障。左派應該在有關稅務制度革新（現(xiàn)行的稅務制度十分復雜且不甚公平，需要從“收入相當、納稅相當”以及從源頭征稅、大基數(shù)征稅和社會普攤金低稅率等原則出發(fā)進行改革）、退休制度重建（現(xiàn)行退休制度分為多個系統(tǒng)，民眾難以理解以至不可能以共識和公平b為前提實行改革） 和大學自主性（作為第三個關鍵主題，這個問題和財政以及退休改革一樣，不應該被右派忽視）的問題上掌握主動權。
       但是我們現(xiàn)在正被匯率投機的問題所牽制，那么該如何心無旁騖地展開這樣的辯論呢？如果法國需要長時間承擔 5%~6%，或者4%的高匯率，而英國有了英格蘭銀行的幫助只需支付 2% 的匯率（兩國初始債務相同），那么很快，歐元在法國的堅挺將很難保證。
       那么，該如何解決呢？要終結歐元區(qū)17國的匯率投機問題，唯一的長久之計就是按照團結互助原則分擔債務，建立共同債務（“歐元盟約”）。這也是唯一能使歐洲央行充分行使其最后貸款人職責的結構性改革。這意味著歐洲央行以后可能需要從市場上更多地購買國家債券。但是，面對 17 個歐元區(qū)國家不同的國債，歐洲央行將會面臨一個無法解決的問題：應該購買哪國國債？利率又是多少？如果每天清晨美聯(lián)儲都要選擇是購買懷俄明州、加利福尼亞州還是紐約州的債券，那么其穩(wěn)健的貨幣政策將很難實行。
       但是，樹立一個強有力且合理的聯(lián)盟政策權威是公共債務所必需的。我們不能在確立歐元聯(lián)盟后卻放任各國政府各自決定公共債券的發(fā)行量。而且，這一聯(lián)盟的權威不能是國家元首委員會或是財政部長委員會。我們必須向政治聯(lián)盟和國家聯(lián)合大步邁進，或者大步后退， 撤銷實行歐元作為統(tǒng)一貨幣的決定。其實，最簡單的辦法應該是賦予歐洲議會確實的預算權。可是問題在于，歐洲議會集合了歐盟 27個國家，遠遠超出了歐元區(qū)的范圍。還有另一個方法，我在 2011年9月22日的專欄中提到過，由愿意實行共同債務的國家的財政委員會代表和歐洲議會社會事務委員會代表組成“歐洲預算參議院”。該參議院擁有發(fā)行共同債務的最高決定權（這并不會影響各國在需要的時候發(fā)行各自的國債，但其各自發(fā)行的國債不受集體保障）。此參議院要像所有議會一樣，在做決策時實行少數(shù)服從多數(shù)的原則，而且辯論要本著公開、透明、民主的原則，這兩點很重要。
       國家元首委員會和歐洲預算參議院的區(qū)別就在于此。由于國家元首委員會以一致性（或是基本一致）為基礎，而且最后往往會演變成私人秘密會議，因此日益停滯不前。通常情況下，國家元首委員會不會達成任何共識，即使偶然出現(xiàn)一致意見，也往往是莫名其妙的。但在議會的民主辯論中情況恰恰相反。現(xiàn)在協(xié)商通過新的歐洲條約要遵循單純的跨政府邏輯（通過原則由 100% 變成國家元首委員會內部的85%）并不能解決問題。也必然不能建立歐元聯(lián)盟，因為這在政治統(tǒng)一方面需要更大的勇氣。