第二，強制性不能夠認為是警察權特征，因為國家權力都有強制性。如果命名為特殊強制性，是可行的，因為不管從內(nèi)容和運行層面都可以看到，警察權內(nèi)容中對人身自由權利的強制權力是國家內(nèi)政管理中其他國家權力所沒有的，警械武器使用是其他國家權力運行中沒有的強制程度的典型表現(xiàn)。
　　第三，不可處分性不是警察權特征，但如果命名為更明顯的不可處分性，是可以說得通的。因為國家權力都具有不可處分性，行政訴訟不適用調(diào)解原則確立的原因，就是行政機關在行使行政權過程中對行政權不具有可處分性是普適的。但是，行政訴訟中賠償數(shù)額的確定可以調(diào)解，這說明，國家權力的不同內(nèi)容其不可處分性的程度是有差異的。由于警察權與其他國家權力在調(diào)整的對象上存在差異，更突出了對公民人身權利的干預，所以，警察權具有更明顯的不可處分性。治安調(diào)解中的處罰與否，只存在依法處罰和依法不處罰兩種情形，是法律授予警察嚴格根據(jù)法定情形行使的權力，不存在警察權的可處分性。
　　第四，優(yōu)益權不是警察權的特征。優(yōu)益權包括了優(yōu)先權和受益權，優(yōu)先權是警察權特征，受益權是所有國家權力都有的屬性。但是，學者把推定有效權作為優(yōu)先權的內(nèi)容是值得商榷的，因為：一是推定有效權不是一個權力，是行政行為具有公定力等效力的結果，不是國家權力層面的問題，不能稱之為推定有效權；二是推定有效是行政救濟中所有行政行為都可以具有的。
　　第五，與警察職責的統(tǒng)一性，既可以同意它是警察權的特征，也可以不同意它是警察權的特征。同意的原因，是只有警察權才與警察職責是統(tǒng)一的，這是一個不言自明的道理和結論；不同意的原因，是權力與職責統(tǒng)一性是所有國家權力都具有的屬性，這個角度是更高的一個角度。
　　……