民事優(yōu)先權制度是對特殊的民事權利或權利人予以特別保護的制度，本書主要研究民事優(yōu)先權中的優(yōu)先受償權。

溯源地看，民事優(yōu)先權制度是民法上一項古老的制度，在羅馬法、《法國民法典》、《日本民法典》和中國古代民事法律實踐中都有詳細的規(guī)定。近代以來，雖然民事主體法律地位平等和民事權利平等受到保護成為近代民法的基本思想。但是，以法國民法為代表的法國法系國家的民法典和《日本民法典》再次在法律上確立了民事優(yōu)先權制度，并且有將其運用范圍繼續(xù)擴大的趨勢。與此同時，也有學者認為優(yōu)先權制度是一種過時的擔保制度，認為其與近代民法上的平等保護、物權的公示公信原則不相容，對特殊的權利人予以優(yōu)先保護與近代民法上的平等保護的理念也格格不入，優(yōu)先權的無公示性也與擔保物權的公示公信原則不相容，《德國民法典》就沒有規(guī)定優(yōu)先權制度。優(yōu)先權制度在現(xiàn)代民法上的存廢成了一個眾說紛紜、莫衷一是的問題。雖然目前我國立法尚未專章規(guī)定優(yōu)先權制度，但關于優(yōu)先權制度的實踐和討論一直存在，本書就深入法日兩國優(yōu)先權基本理論和立法背景，探尋其背后的邏輯和考量，以期為民法典的編纂提供借鑒。本書就是對民事優(yōu)先權制度進行系統(tǒng)研究的一個嘗試。

本書共分為九章。

緒論部分介紹了本書的寫作動機、寫作過程和研究方法。

第一章為民事優(yōu)先權概念，亦即本書中所述的優(yōu)先權之定義。本章對優(yōu)先權概念不同的說法進行了介紹和評析，區(qū)別了優(yōu)先權與優(yōu)先受償權概念的關系，以及優(yōu)先權與法定抵押權、法定留置權的關系。在第一章中，筆者將本書所研究優(yōu)先權概念界定為債權人的特定債權基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的全部財產或特定財產優(yōu)先受償?shù)臋嗬�。民事�?yōu)先權可分為一般優(yōu)先權和特別優(yōu)先權。一般優(yōu)先權以債務人的全部資產為權利客體，特別優(yōu)先權以債務人的特別動產或不動產為權利客體。優(yōu)先權的性質是一種獨立的權利，是擔保物權的一種，具有法定性、物上代位性、從屬性、不可分性、不以占有與登記為要件、變價受償性等特點。本書就是在這一概念基礎上對民事優(yōu)先權進行研究的。此外，本章亦對當前各國民法典上的優(yōu)先權種類進行了梳理。同時將優(yōu)先權與優(yōu)先受償權進行比較，明確了兩者的位階。

第二章介紹了優(yōu)先權制度的產生和各國的繼受情況，對優(yōu)先權制度的歷史與現(xiàn)實進行了考察。在這一部分，筆者詳細研究了優(yōu)先權制度在古羅馬時代的產生，得出優(yōu)先權制度發(fā)軔于羅馬法上的嫁奩制度以及妻有物之訴等相關制度；分析了優(yōu)先權制度與其他擔保制度的淵源關系；對法國和《日本民法典》的相關規(guī)定進行了實證考察；探析了大陸法系和英美法系各國對優(yōu)先權制度的態(tài)度。同時筆者還仔細研究了中國古代法律規(guī)定和司法實踐中的優(yōu)先權現(xiàn)象，并實事求是地全面展示了我國當前各種法律、法規(guī)（不限于法律）中規(guī)定的屬于本書優(yōu)先權概念內涵范圍內的各種權利的情況。通過研究筆者發(fā)現(xiàn)，優(yōu)先權制度的產生亦具有多源性。其作為一項法律制度，背后有著各種價值論的交織與考量。另外，各國法律中對于優(yōu)先權的規(guī)定盡管可能十分分散，且使用了不同的術語，但各國法律中對優(yōu)先權的規(guī)定仍然具有原理上的普遍性，且這些來源不同的優(yōu)先權的制度目的往往都在于促進社會公平正義、推定特定的社會政策、維護國家利益和公共利益。本章同時還對具體的一些優(yōu)先權制度的立法考量展開
研究。

第三章承接第二章關于優(yōu)先權制度具有原理上的普遍性的觀點，從前述的促進公平正義、推行特定政策、維護國家和公共利益的角度研究了優(yōu)先權制度的立法理由，分析了優(yōu)先權制度的社會經(jīng)濟基礎，設立優(yōu)先權制度的目的，優(yōu)先權制度與債的平等性的破除，優(yōu)先權法律制度對當事人法律調整的從一視同仁到區(qū)別對待的價值考慮，以及其他一些具體的優(yōu)先權類型的立法考慮。

第四章研究了優(yōu)先權的性質。評析了有關優(yōu)先權性質的不同說法，指出優(yōu)先權具有實體權利性、物權性、價值性、不可分性等特點，明確優(yōu)先權實質上是一種擔保物權。本章亦指出優(yōu)先權的嚴格附隨性也是其區(qū)別于其他擔保物權的一個重要特點。優(yōu)先權制度主要強調保護靜態(tài)的債權安全，具體制度上兼顧交易安全。

第五章就優(yōu)先權的效力和限制問題展開了討論。優(yōu)先權系立法者基于整個社會基本的價值判斷，出于保護特定債權的立法考量�？傮w來說，優(yōu)先權具有優(yōu)先受償性，優(yōu)先權的優(yōu)先受償性與其他擔保物權的優(yōu)先受償性之間的關系是本章研究的重點。因此，本章分別從優(yōu)先權的優(yōu)先權能、一般優(yōu)先權之間的順位、特殊優(yōu)先權之間的順位、不同種類優(yōu)先權之間的效力沖突等一般問題以及無登記的一般優(yōu)先權效力等具體問題進行了較為全面的論述；同時，本章亦著重研究了優(yōu)先權與其他擔保物權競合時的效力問題。

第六章研究了關于優(yōu)先權效力的幾個特殊問題。包括動產優(yōu)先權追及效力的限制、特殊優(yōu)先權的即時取得制度、優(yōu)先權的物上代位效力、未登記的一般優(yōu)先權的效力、一般優(yōu)先權行使的限制等，對優(yōu)先權效力的特殊性進行了研究。

第七章是專門性的優(yōu)先權的限制研究。優(yōu)先權應當有優(yōu)先性，但同時其又是國家對私主體之間交往的強制干預，因此需要限制。優(yōu)先權作為法律賦予特定人的一種特權，如果法律對這種特權不加以限制就可能在優(yōu)先權人和權利相對人、社會第三人之間造成權利失衡的現(xiàn)象。筆者從優(yōu)先權擔保的債權范圍的限制、優(yōu)先權行使期間的限制、優(yōu)先權行使方式的限制、優(yōu)先權所指向的標的物的限制以及優(yōu)先權公示性欠缺問題的補救等方面探討了優(yōu)先權限制的問題，以探求既能實現(xiàn)法律設立優(yōu)先權制度的目的、又能保障第三人的合法權益的優(yōu)先權制度建構模式。

第八章研究了優(yōu)先權的消滅與實現(xiàn)的問題。本章從一般擔保物權的實現(xiàn)與消滅談起，研究了優(yōu)先權的消滅意義和原因，重點關注了優(yōu)先權的實現(xiàn)原則，包括自救主義和司法保護主義，后者包括審判確權和執(zhí)行分配，并對其進行了對比研究。本章提出，自救主義是優(yōu)先權實現(xiàn)的一個特色。本章還對優(yōu)先權實現(xiàn)方式進行了比較法研究，對拍賣和滌除兩種方式進行了詳細探討，指出我國沒有必要引入滌除制度作為優(yōu)先權消滅的方式。此外，在這一章作者同時也研究了優(yōu)先權的拋棄問題，認為優(yōu)先權可以放棄。

第九章關注重點從一般的優(yōu)先權轉向了具體的優(yōu)先權制度，即對稅收優(yōu)先權作了專門論述，對稅收優(yōu)先權的概念、性質作了明確的界定，探討了稅收優(yōu)先權背后的理由。本章亦對稅收優(yōu)先權的效力和實施進行了專門論述。從各國立法例來看，國家對稅收享有優(yōu)先權是世界各國的普遍規(guī)定。作為優(yōu)先權的一種，本書從將稅收作為一種公法債權的角度對稅收優(yōu)先權進行了一些探索，對稅收優(yōu)先權的發(fā)展趨勢進行了分析。這一部分具有一定的獨立性，是筆者前面研究優(yōu)先權基本理論在稅收優(yōu)先權方面的具體化。

第十章提出了我國優(yōu)先權制度的立法設想，考慮到我國現(xiàn)行《民法總則》《物權法》并未對優(yōu)先權制度作專門規(guī)定，筆者對王利明教授于2001年提出的《物權法草案建議稿》中有關優(yōu)先權部分進行了評價，以此為基礎對我國優(yōu)先權立法進行了一些設想，亦提出了一定程度的具體化的優(yōu)先權制度立法建議。在本部分，本書認為應當在未來的物權法修訂或民法典完善中設定優(yōu)先權制度。這種法定的優(yōu)先權制度可以作為普通約定型的擔保制度的補充，并提出，未來立法優(yōu)先權的種類不宜過多，優(yōu)先權制度應當周延、避免重復。物權法或民法典可對優(yōu)先權的概念、特點、優(yōu)先權所擔保的債權的特點以及優(yōu)先權與其他權利競合時的順位等基本問題作出規(guī)定，建立符合我國國情的優(yōu)先權制度。

在附錄部分，筆者添加了《日本民法典》、《法國民法典》、中國物權法草案建議稿以及《民法典物權篇（草案）》（征求意見稿），以求展現(xiàn)關于優(yōu)先權制度的典型立法例和我國立法變化。