第4版前言

承蒙讀者的關(guān)注和出版社的信任，本書(shū)得以第4次全面修訂出版。

筆者1983年進(jìn)入（原）中國(guó)專(zhuān)利局工作，2006年從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)退休，在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局工作了23年。其間，先后從事過(guò)IPC專(zhuān)利分類(lèi)、發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)初步審查、機(jī)械領(lǐng)域發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)審查、專(zhuān)利復(fù)審以及無(wú)效宣告請(qǐng)求案件的審理工作。

筆者在（原）中國(guó)專(zhuān)利局機(jī)械審查部工作的十年中，審理了數(shù)百件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)。面對(duì)形形色色的案件，一方面有機(jī)會(huì)了解申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題，另一方面還遇到了若干與法律適用相關(guān)的問(wèn)題，筆者不得不對(duì)《專(zhuān)利法》的一些重要概念作進(jìn)一步探究。這段工作經(jīng)歷為本書(shū)的撰寫(xiě)積累了一部分素材。

自1998年進(jìn)入復(fù)審委員會(huì)工作以后，工作性質(zhì)和內(nèi)容都發(fā)生了改變。面對(duì)雙方當(dāng)事人，筆者思考問(wèn)題的角度也有所不同。案件的復(fù)雜化擴(kuò)大了視野，不得不對(duì)若干新的概念和法律問(wèn)題作進(jìn)一步思考。本書(shū)第三章、第四章多與筆者在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的工作內(nèi)容有關(guān)，是本書(shū)的重點(diǎn)。

2006年退休之后，筆者又在專(zhuān)利代理公司從事了8年的專(zhuān)利代理工作。其間，主要負(fù)責(zé)代理該公司的專(zhuān)利無(wú)效請(qǐng)求案件以及專(zhuān)利侵權(quán)訴訟案件，同時(shí)承擔(dān)了公司新老代理人的培訓(xùn)及業(yè)務(wù)提高工作。

2015年，迫于政策限制，筆者不得不脫離專(zhuān)利代理人的隊(duì)伍。人雖然離隊(duì)了，但心卻依舊，始終還在關(guān)注著專(zhuān)利界的一些熱點(diǎn)問(wèn)題。本書(shū)第三章第五部分第（二十三）至第（二十五）節(jié)就是近一二年內(nèi)完成的。

《機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)文件的撰寫(xiě)與審查》一書(shū)的初版在1996年。1994年，（原）專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社擬組織機(jī)械審查部、電子審查部、化學(xué)審查部及物理審查部四個(gè)實(shí)審部以各審查部的名義撰寫(xiě)一套《專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)與審查》系列叢書(shū)。機(jī)械審查部相應(yīng)組織了一個(gè)寫(xiě)作組，負(fù)責(zé)《機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)文件的撰寫(xiě)與審查》一書(shū)的編寫(xiě)工作，筆者當(dāng)時(shí)是該寫(xiě)作組的一員。由于各方面的原因，各審查部的撰寫(xiě)工作進(jìn)展都不順利。后（原）專(zhuān)利文獻(xiàn)出版社決定以作者個(gè)人的名義出版該叢書(shū)，文責(zé)自負(fù)。

在此背景下，筆者承擔(dān)了《機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)文件的撰寫(xiě)與審查》一書(shū)的撰寫(xiě)工作。

由于《機(jī)械領(lǐng)域?qū)＠�申�?qǐng)文件的撰寫(xiě)與審查》一書(shū)是以個(gè)人的名義撰寫(xiě)的，書(shū)中的內(nèi)容僅代表筆者個(gè)人的觀點(diǎn)。文責(zé)自負(fù)便于筆者暢所欲言，把自己的觀點(diǎn)和盤(pán)托出。而一己之見(jiàn)又難免存在觀點(diǎn)片面甚至謬誤之處�；�于此，本書(shū)的內(nèi)容，尤其是第三章的問(wèn)題討論部分，僅供參考，謬誤之處還望讀者指正。

本書(shū)分為四章，第一章、第二章涉及專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)、修改及審查過(guò)程中對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)。除依據(jù)對(duì)《專(zhuān)利法》和《專(zhuān)利審查指南2010》的有關(guān)規(guī)定作出正面解釋之外，還著重介紹了申請(qǐng)人在撰寫(xiě)專(zhuān)利申請(qǐng)文件時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)的問(wèn)題。這些問(wèn)題都是筆者過(guò)往十年專(zhuān)利審查工作中所遇到的，這正是本書(shū)的一個(gè)特色。筆者相信，通過(guò)正反兩方面的分析將有助于讀者對(duì)相關(guān)問(wèn)題的理解。

第三章、第四章涉及專(zhuān)利審查過(guò)程中有關(guān)問(wèn)題的討論以及案例分析。該部分內(nèi)容純屬個(gè)人觀點(diǎn)表述。內(nèi)容涉及面較廣，既有對(duì)個(gè)別案件的分析，也有對(duì)若干案件所反映法律問(wèn)題的探討。對(duì)于某些法律問(wèn)題的探討，筆者心懷忐忑，只當(dāng)作拋磚引玉。至少發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、提出問(wèn)題，引起相關(guān)人士的關(guān)注和思索也不失為一件好事。既然是探討，就難免發(fā)表一些與現(xiàn)行法律、法規(guī)、部門(mén)規(guī)章以及人民法院判決意見(jiàn)相左的觀點(diǎn)。筆者相信在法律平等、學(xué)術(shù)自由的氛圍下，不同的觀點(diǎn)是可以被包容的。

本書(shū)第1、第2、第3版的修訂時(shí)間均間隔了數(shù)年。隨著工作經(jīng)驗(yàn)的積累，筆者不斷有一些新的感悟，故在本書(shū)的第2、第3版中對(duì)其第三章、第四章的內(nèi)容先后作過(guò)一些補(bǔ)充；其間，《專(zhuān)利法》《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》以及審查指南曾作過(guò)若干修改。據(jù)此，本書(shū)第一章、第二章的內(nèi)容也作了適應(yīng)性修改。在第4版中，除了個(gè)別文字上的修改之外，對(duì)第三章的內(nèi)容又進(jìn)行了補(bǔ)充，將筆者近年來(lái)的一些文章和觀點(diǎn)納入其中。

值得欣慰的是，筆者書(shū)中所陳述的一些觀點(diǎn)已經(jīng)獲得有關(guān)方面認(rèn)可。例如對(duì)本領(lǐng)域技術(shù)人員定義所提出的修正意見(jiàn)早已為人民法院的司法解釋及專(zhuān)利局的審查指南所采納，就新穎性定義所提出的疑問(wèn)及修改意見(jiàn)也在2008年《專(zhuān)利法》修改時(shí)得到體現(xiàn)。第三章的內(nèi)容大多曾以論文的形式在期刊上發(fā)表，其中有兩篇該兩篇論文標(biāo)題為《所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員及其在專(zhuān)利審查中的作用》以及《從一案例看專(zhuān)利申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)、審批及其對(duì)后續(xù)程序的影響》。曾先后獲得全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論文競(jìng)賽的一等獎(jiǎng)，其觀點(diǎn)得到業(yè)界的認(rèn)可。例如多余指定與禁止反悔一文的發(fā)表，對(duì)人民法院采用禁止反悔原則就產(chǎn)生了影響。第四章的案例剖析部分曾先后在《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》上刊登。本書(shū)將這些文章匯總在一起可以系統(tǒng)地闡明筆者的觀點(diǎn)，供讀者參考。

本書(shū)第4版新增加的內(nèi)容包括：

插入第二章之三的 （六）案例評(píng)析審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)及權(quán)利要求書(shū)的修改。

插入第三章之五的（二十二）一封律師函引發(fā)的思考（二十三）關(guān)于獨(dú)立權(quán)利要求的引用問(wèn)題（二十四）功能性限定的使用與解釋以及（二十五）《歐洲專(zhuān)利局審查指南》中的功能性特征及其對(duì)我們的啟示。

插入第四章之二的2件專(zhuān)利申請(qǐng)案剖析以及該章之三的6個(gè)有關(guān)創(chuàng)造性的案例評(píng)析（即（十）至（十五））。

權(quán)利要求中功能性限定的使用及解釋是筆者多年來(lái)一直在關(guān)注的問(wèn)題。2012～2014年曾先后在《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》雜志上發(fā)表3篇有關(guān)文章，上述（二十四）功能性限定的使用與解釋對(duì)這3篇文章的內(nèi)容進(jìn)行了概括。（二十五）《歐洲專(zhuān)利局審查指南》中的功能性特征及其對(duì)我們的啟示則是近來(lái)剛完成的一篇文章，對(duì)如何從根本上解決功能性限定使用中所存在的問(wèn)題提出了個(gè)人的見(jiàn)解。

在此，非常感謝中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)雜志社多年來(lái)為筆者提供了一個(gè)發(fā)表意見(jiàn)的平臺(tái)。筆者1993～2018年在《中國(guó)專(zhuān)利與商標(biāo)》共發(fā)表了31篇文章，現(xiàn)將其目錄附在文后，供感興趣的讀者查對(duì)。

本書(shū)與其說(shuō)是書(shū)，不如說(shuō)是筆者的一份工作總結(jié)。人無(wú)完人，本書(shū)也難免存在瑕疵甚至錯(cuò)誤，水平所限，敬請(qǐng)讀者諒解。本書(shū)謹(jǐn)將個(gè)人的一己之見(jiàn)呈獻(xiàn)給各位，敬請(qǐng)指正。

2018年8月