尼古拉·瓦西里耶維奇·果戈理（18091852）被別林斯基譽(yù)為文壇盟主，詩(shī)人魁首，被車(chē)爾尼雪夫斯基稱(chēng)為俄國(guó)散文之父，關(guān)于果戈理在俄國(guó)文學(xué)史上的意義已經(jīng)無(wú)須贅述。長(zhǎng)久以來(lái)人們對(duì)果戈理的研究熱情一直長(zhǎng)盛不衰，對(duì)果戈理及其作品的解讀也隨著歷史語(yǔ)境的變遷而表現(xiàn)出不同的時(shí)代特點(diǎn)。

在果戈理時(shí)代，別林斯基的文學(xué)批評(píng)形成了評(píng)論界的主流觀點(diǎn)，同時(shí)也奠定了十九世紀(jì)果戈理文學(xué)批評(píng)的主要基調(diào)。果戈理被解讀成一個(gè)揭露俄國(guó)社會(huì)黑暗和弊病的現(xiàn)實(shí)主義作家，一個(gè)偉大的諷刺作家。到了二十世紀(jì)初，果戈理的現(xiàn)實(shí)主義作家身份開(kāi)始受到白銀時(shí)代文學(xué)家和思想家的重新審視。梅列日科夫斯基、勃留索夫、別爾嘉耶夫等人紛紛指出，果戈理的作品反映的并不是作者生活的那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)，把果戈理稱(chēng)作現(xiàn)實(shí)主義作家是十分荒謬的，而他同時(shí)代的那些批評(píng)家們并沒(méi)有真正理解他。蘇聯(lián)時(shí)期的果戈理文學(xué)批評(píng)實(shí)現(xiàn)了向別林斯基傳統(tǒng)的回歸，以赫拉普欽科為代表的蘇聯(lián)文藝學(xué)家再次確立了果戈理的現(xiàn)實(shí)主義作家身份，并在此基礎(chǔ)上對(duì)果戈理的藝術(shù)世界進(jìn)行全面的詩(shī)學(xué)分析，白銀時(shí)代學(xué)者的聲音被逐漸淹沒(méi)并遺忘。隨著蘇聯(lián)的解體，對(duì)果戈理的馬克思主義研究中斷，代之以自由主義研究，果戈理身上被學(xué)者們貼上了宗教作家浪漫主義作家的新標(biāo)簽，對(duì)果戈理文學(xué)遺產(chǎn)的批評(píng)表現(xiàn)出多元化、多聲部的新傾向。

事實(shí)上，無(wú)論在果戈理生前還是身后，批評(píng)家們對(duì)果戈理的看法從未達(dá)成過(guò)一致。在別林斯基時(shí)代，以舍維廖夫?yàn)榇�表的斯拉夫派學(xué)者對(duì)果戈理作品的批評(píng)結(jié)論與別林斯基的觀點(diǎn)大相徑庭；在蘇聯(lián)時(shí)代，永遠(yuǎn)的反對(duì)派西尼亞夫斯基、《洛麗塔》的作者納博科夫等海外學(xué)者發(fā)出了與蘇聯(lián)學(xué)者完全不同的聲音；直到今天，俄國(guó)學(xué)者關(guān)于果戈理的爭(zhēng)論仍在繼續(xù)，以瓦羅巴耶夫?yàn)榇�表的宗教解讀派和以尤里·曼恩為代表的詩(shī)學(xué)解讀派，都堅(jiān)持自身方法與觀點(diǎn)的正確性，互不認(rèn)可對(duì)方的研究成果。果戈理研究的學(xué)術(shù)史表明，對(duì)果戈理及其作品的解讀在共時(shí)和歷時(shí)兩個(gè)維度上都從未有過(guò)統(tǒng)一的觀點(diǎn)，這一現(xiàn)象本身已經(jīng)說(shuō)明了其作品本身的復(fù)雜性。經(jīng)典文學(xué)的魅力就在于它具有復(fù)雜而多意的深刻內(nèi)涵，作為讀者大可不必受限于文學(xué)史上對(duì)作品已經(jīng)形成的定見(jiàn)，閱讀的美好在于享受閱讀過(guò)程，感受文字背后的思想，并與作者展開(kāi)跨越時(shí)空的心靈碰撞。偉大的文學(xué)作品往往能讓讀者的心靈在碰撞中產(chǎn)生更多的花火，照亮、甚至改變讀者的靈魂底色。果戈理的創(chuàng)作無(wú)疑是具有這種影響力的。

……

在果戈理位于莫斯科新處女公墓的墓碑上寫(xiě)著選自《圣經(jīng)》之《耶利米書(shū)》中的一句話，我用痛苦的眼淚嘲笑。 《圣經(jīng)》是果戈理生前常捧讀的書(shū)，這句話則是對(duì)他的人生與創(chuàng)作的注解。

侯丹