中國(guó)古代小說(shuō)學(xué)史

前言

譚帆

早在20世紀(jì)八九十年代，中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科就形成了四種比較典型的研究格局：中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史研究、中國(guó)文學(xué)思想史研究、中國(guó)各體文學(xué)理論史研究和中國(guó)文體學(xué)史研究。且形成了四個(gè)相對(duì)比較集中的研究陣地：復(fù)旦大學(xué)的中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史研究、南開(kāi)大學(xué)的中國(guó)文學(xué)思想史研究、華東師范大學(xué)的中國(guó)各體文學(xué)理論史研究和中山大學(xué)的中國(guó)文體學(xué)史研究。故以各體（或分體）為研究路徑，在學(xué)術(shù)史上由來(lái)已久，實(shí)際上是對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史學(xué)科領(lǐng)域的延伸和拓展，取得了頗為豐碩的研究成果。

但也應(yīng)看到，數(shù)十年來(lái)的各體（或分體）文學(xué)批評(píng)史研究在理論方法上還并不成熟，各體文學(xué)批評(píng)自身的獨(dú)特價(jià)值和內(nèi)涵特色也尚未厘清，故而研究格局雖有所突破，但本質(zhì)上仍然與傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)史研究沒(méi)有太大的差異，都以理論思想的揭示和闡釋為其最為重要乃至唯一的目的，只是研究對(duì)象集中于一種文體而已。這一現(xiàn)象在小說(shuō)批評(píng)史研究中同樣也是如此，甚至更為突出。

一、學(xué)術(shù)史的回顧與省思

翻檢中國(guó)小說(shuō)批評(píng)研究史，以下兩個(gè)現(xiàn)象值得關(guān)注：　

首先，中國(guó)小說(shuō)批評(píng)史研究發(fā)端、成熟于20世紀(jì)八九十年代，但21世紀(jì)以來(lái)逐步趨于寥落。

如在小說(shuō)批評(píng)史研究領(lǐng)域，葉朗的《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)》（北京大學(xué)出版社，1982）首開(kāi)研究小說(shuō)批評(píng)史之新域。該書(shū)雖不以小說(shuō)批評(píng)史命名，但實(shí)際上有明顯的史的脈絡(luò)，而所謂小說(shuō)美學(xué)也基本不脫小說(shuō)理論研究之范圍。故該書(shū)的出版奠定了從理論角度研究小說(shuō)批評(píng)的傳統(tǒng)，在學(xué)術(shù)界和讀者群中均有很大的影響，并在小說(shuō)批評(píng)史的研究中確認(rèn)了以理論思想為主體的書(shū)寫格局。

《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)》在學(xué)術(shù)界和讀者群中的成功，深刺激了小說(shuō)批評(píng)史研究的開(kāi)展。在19821992年的短短十年間，小說(shuō)批評(píng)史的著述竟有七八種之多，代表者如黃霖《古小說(shuō)論概觀》（上海文藝出版社，1986），王先霈和周偉民合著《明清小說(shuō)理論批評(píng)史》（花城出版社，1988），陳謙豫《中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)史》（華東師范大學(xué)出版社，1989），方正耀著、郭豫適審訂《中國(guó)小說(shuō)批評(píng)史略》（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990），劉良明《中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)史》（武漢大學(xué)出版社，1991）和陳洪《中國(guó)小說(shuō)理論史》（安徽文藝出版社，1992）等。

無(wú)疑，這些陸續(xù)出版的小說(shuō)批評(píng)史著作都是在《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)》影響下的產(chǎn)物，其研究路徑和研究對(duì)象也一脈相承。

但令人費(fèi)解的是，小說(shuō)批評(píng)史研究的興盛期僅有短短的十多年光景，21世紀(jì)以來(lái)的小說(shuō)批評(píng)史研究已頗為冷寂，僅有王汝梅、張羽合著的《中國(guó)小說(shuō)理論史》（浙江古籍出版社，2001）、韓進(jìn)廉《中國(guó)小說(shuō)美學(xué)史》（河北大學(xué)出版社，2004）、羅書(shū)華《中國(guó)小說(shuō)學(xué)主流》（上海書(shū)店出版社，2007）、呂玉華《中國(guó)古代小說(shuō)理論發(fā)展研究》（山東教育出版社，2016）等少數(shù)幾種，且影響均不大。

其次，在小說(shuō)批評(píng)史研究中，術(shù)語(yǔ)的使用非常隨意甚至混亂，且少有辨析；而究其實(shí)，乃直接承續(xù)了文學(xué)批評(píng)史研究的傳統(tǒng)，包括研究視角、研究對(duì)象和價(jià)值評(píng)判，但對(duì)統(tǒng)括這些內(nèi)涵的研究術(shù)語(yǔ)缺乏相應(yīng)的梳理、規(guī)范和界定。

如在小說(shuō)批評(píng)史研究中，常用的術(shù)語(yǔ)是小說(shuō)學(xué)小說(shuō)理論小說(shuō)批評(píng)和小說(shuō)美學(xué)。四者各自的內(nèi)涵是什么，相互之間的關(guān)系如何，均缺乏相應(yīng)的考釋和定義。我們舉寧宗一主編的《中國(guó)小說(shuō)學(xué)通論》為例，該書(shū)將小說(shuō)學(xué)分解為觀念學(xué)類型學(xué)美學(xué)批評(píng)學(xué)和技法學(xué)五個(gè)部分。但若細(xì)加分析，上述五個(gè)部分所涵蓋的內(nèi)涵其實(shí)僅是借用當(dāng)今文藝學(xué)觀念作橫向展開(kāi)而已，其研究對(duì)象沒(méi)有越出傳統(tǒng)小說(shuō)理論的研究范圍。

這種對(duì)小說(shuō)學(xué)的內(nèi)涵理解相對(duì)比較偏狹的境況，致使小說(shuō)學(xué)徒有其名，而難以真正改變小說(shuō)批評(píng)史研究的固有格局。

至于小說(shuō)理論與小說(shuō)批評(píng)，同樣也是兩個(gè)內(nèi)涵不確定、外延十分模糊的概念，且在20世紀(jì)以來(lái)的小說(shuō)批評(píng)史研究中并無(wú)相應(yīng)的區(qū)分。

如方正耀《中國(guó)小說(shuō)批評(píng)史略》的術(shù)語(yǔ)使用就非常典型，該書(shū)在書(shū)名中標(biāo)為批評(píng)，從術(shù)語(yǔ)本身而言，應(yīng)該以小說(shuō)的文本批評(píng)為主體；但總觀全書(shū)，還是以理論觀念為核心。我們舉第一編小說(shuō)批評(píng)的萌發(fā)時(shí)期（先秦至宋元）為例，這一編共分四章，依次為：朦朧的小說(shuō)觀念幻奇理論的產(chǎn)生實(shí)錄理論的形成小說(shuō)功能的發(fā)現(xiàn)。不難看出，這四章之標(biāo)題都是關(guān)乎理論的內(nèi)涵，而少批評(píng)之特色，實(shí)際上也是以傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)史之名來(lái)行小說(shuō)理論史研究之實(shí)。相對(duì)來(lái)說(shuō)，陳洪《中國(guó)小說(shuō)理論史》的名實(shí)較為相符，該書(shū)主要從理論思想角度清理中國(guó)小說(shuō)理論史的發(fā)展。由于術(shù)語(yǔ)辨析的缺乏，不少小說(shuō)批評(píng)史論著干脆將理論和批評(píng)作為組合詞同為書(shū)名，如陳謙豫《中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)史》、王先霈與周偉民合著《明清小說(shuō)理論批評(píng)史》和劉良明《中國(guó)小說(shuō)理論批評(píng)史》等。

綜合上述兩點(diǎn)情況，我們或許可以解釋小說(shuō)批評(píng)史研究之盛況，何以在21世紀(jì)伊始就戛然而止這一頗為特殊的現(xiàn)象。我們的基本看法是，這一局面的形成跟研究術(shù)語(yǔ)及其背后的研究對(duì)象和理論方法有著密切的關(guān)系。

如上所述，小說(shuō)批評(píng)史研究所采用的術(shù)語(yǔ)主要有四個(gè)，即小說(shuō)學(xué)小說(shuō)理論小說(shuō)批評(píng)和小說(shuō)美學(xué)。這四個(gè)術(shù)語(yǔ)除小說(shuō)學(xué)之外，其余三者的內(nèi)涵和外延均十分明確，也都形成了一個(gè)約定俗成的內(nèi)涵，即以對(duì)小說(shuō)的理論思想研究為中心。但相對(duì)而言，小說(shuō)批評(píng)中的理論思想無(wú)法與歷史久遠(yuǎn)的詩(shī)文批評(píng)相比，無(wú)論是延續(xù)的長(zhǎng)度還是理論的深度都遠(yuǎn)遜于詩(shī)文批評(píng)。且長(zhǎng)期以來(lái)，文學(xué)批評(píng)史的研究格局和研究對(duì)象都是以詩(shī)文批評(píng)為主體，好多適合于詩(shī)文批評(píng)的研究?jī)?nèi)涵在小說(shuō)批評(píng)中并不突出，甚至缺乏，這無(wú)疑是影響小說(shuō)批評(píng)史研究進(jìn)程的一個(gè)重要因素。故一味以理論思想為研究對(duì)象，相對(duì)短暫的歷史和有限的理論資料就成了研究的瓶頸，故小說(shuō)批評(píng)史研究在一陣高光之后歸于冷寂，或許也在情理之中。因?yàn)閷?duì)于研究者而言，再以理論思想作為小說(shuō)批評(píng)研究之核心實(shí)有巧婦難為之窘迫。而我們應(yīng)該反思的是如何沖破這個(gè)瓶頸，如何建立新的研究格局，如何運(yùn)用新的研究術(shù)語(yǔ)及其理論方法。我們提倡小說(shuō)學(xué)這一術(shù)語(yǔ)，并對(duì)其作出新的界定，正是針對(duì)上述背景而作出的思考。

二、小說(shuō)學(xué)史的書(shū)寫原則

關(guān)于小說(shuō)學(xué)的歷史書(shū)寫，首先要強(qiáng)化的是研究領(lǐng)域的拓展，尤其是對(duì)于薄弱環(huán)節(jié)的研究要有針對(duì)性，以改進(jìn)以往研究的不足和彌補(bǔ)以往研究的缺失。

如對(duì)于小說(shuō)存在方式（改訂、選本、著錄、禁毀）的研究是小說(shuō)學(xué)研究的一大特色，也是小說(shuō)學(xué)史研究的重心之所在。為了使這一領(lǐng)域的研究更為充分，可以根據(jù)具體情況大幅度增加研究的比重。

如改訂問(wèn)題，這是古代小說(shuō)學(xué)的一個(gè)重要內(nèi)涵，在小說(shuō)史上有其特殊的地位和價(jià)值。但歷來(lái)的小說(shuō)史研究常常把小說(shuō)創(chuàng)作和小說(shuō)評(píng)點(diǎn)分而論之，梳理古代小說(shuō)史一般不涉及評(píng)點(diǎn)對(duì)小說(shuō)文本的影響（有時(shí)還從反面批評(píng)），而研究小說(shuō)評(píng)點(diǎn)史又每每局限于小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的理論內(nèi)涵。于是，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)家對(duì)于小說(shuō)文本的改訂就成了一個(gè)兩不關(guān)涉的空白地帶，這實(shí)在是一個(gè)研究的誤區(qū)。

對(duì)此，一方面要開(kāi)闊研究的視野，將改訂作為小說(shuō)學(xué)史上的一個(gè)重要現(xiàn)象加以研究，深入探討改訂的小說(shuō)史意義，凸顯其獨(dú)特的文本價(jià)值和在古代小說(shuō)史上的地位。同時(shí)，在小說(shuō)文本尤其是文言小說(shuō)文本中尋求改訂的文獻(xiàn)資料及具體操作的方法和意義。

又如小說(shuō)的著錄問(wèn)題，是古代小說(shuō)學(xué)的重要內(nèi)涵，尤其對(duì)通俗小說(shuō)的著錄更需廣泛梳理。在書(shū)目中著錄通俗小說(shuō)以明代最為突出，梳理和探究這一現(xiàn)象有很高的歷史價(jià)值，從中可以看出明人對(duì)小說(shuō)價(jià)值、功能、地位等進(jìn)行重新認(rèn)識(shí)與評(píng)判的歷史軌跡。因此，也有必要將其從明代小說(shuō)存在方式研究中單獨(dú)析出，詳細(xì)探究明人是如何著錄小說(shuō)的，以顯示著錄的小說(shuō)史意義。

其次，小說(shuō)學(xué)的歷史書(shū)寫要重視研究觀念的梳理，尤其對(duì)一些重要命題要作出反思，提出新的觀點(diǎn)，以改變長(zhǎng)期以來(lái)的認(rèn)識(shí)偏頗。

茲舉一例：一般認(rèn)為，評(píng)點(diǎn)是小說(shuō)學(xué)的重要載體，故對(duì)于小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的梳理也是小說(shuō)學(xué)研究的重要內(nèi)涵。但長(zhǎng)期以來(lái)，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究有不少誤判，其中最典型的是忽略文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的歷史地位。

對(duì)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的評(píng)價(jià)，筆者就曾有過(guò)如下議論：

中國(guó)古代小說(shuō)由文言小說(shuō)和通俗小說(shuō)兩大門類所構(gòu)成，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)則主要就通俗小說(shuō)而言。雖然小說(shuō)評(píng)點(diǎn)之肇始署為劉辰翁評(píng)點(diǎn)的《世說(shuō)新語(yǔ)》是文言小說(shuō)，清代《聊齋志異》亦有數(shù)家評(píng)點(diǎn)。但一方面，明清兩代的文言小說(shuō)在整體上已無(wú)力與通俗小說(shuō)相抗衡，其數(shù)量和質(zhì)量都遠(yuǎn)遜于通俗小說(shuō)。同時(shí)，小說(shuō)評(píng)點(diǎn)在明萬(wàn)歷年間的萌興從一開(kāi)始就帶有明顯的商業(yè)意味，在某種程度上可看作是通俗小說(shuō)在其流傳過(guò)程中的一種促銷手段。因此，哪一種小說(shuō)門類能夠擁有最多的讀者，在一定程度上也便成了小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的存在依據(jù)。據(jù)此，通俗小說(shuō)能夠贏得評(píng)點(diǎn)者的廣泛注目也就自然而然了。而這同樣也從另一個(gè)方面證明了小說(shuō)評(píng)點(diǎn)何以不萌生于文言小說(shuō)復(fù)蘇的明初，而興起于通俗小說(shuō)漸興的萬(wàn)歷時(shí)期。（譚帆《中國(guó)小說(shuō)評(píng)點(diǎn)研究》，華東師范大學(xué)出版社2001年版）

現(xiàn)在看來(lái)，這一段議論對(duì)文言小說(shuō)及其評(píng)點(diǎn)的認(rèn)識(shí)偏差是非常明顯的，確實(shí)是誤判。因?yàn)槲难孕≌f(shuō)評(píng)點(diǎn)同樣源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、作品繁多，且不乏優(yōu)秀的評(píng)點(diǎn)作品。同時(shí)，以商業(yè)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待白話通俗小說(shuō)評(píng)點(diǎn)與文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)之差異，其實(shí)也不準(zhǔn)確，因?yàn)橥砻鲿r(shí)期文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的商業(yè)特性、傳播手段與白話通俗小說(shuō)評(píng)點(diǎn)沒(méi)有太大的區(qū)別；甚至可以說(shuō)，文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的商業(yè)性和商業(yè)手段比白話通俗小說(shuō)評(píng)點(diǎn)更為規(guī)范和有效。

文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的商業(yè)化特征主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：　

一是與白話小說(shuō)評(píng)點(diǎn)一樣，強(qiáng)化商業(yè)傳播是文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的重要特性，故敦請(qǐng)（也冒用）名人評(píng)點(diǎn)來(lái)打造廣告效應(yīng)的文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)在晚明時(shí)期非常風(fēng)行。

二是此時(shí)期的書(shū)坊主人常常把內(nèi)容相同或相關(guān)的小說(shuō)戲曲之評(píng)點(diǎn)合并刊出，如晚明書(shū)林蕭騰鴻師儉堂刊本就有《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)繡襦記》與《陳眉公批評(píng)汧國(guó)傳》的合刊本；同署陳眉公評(píng)點(diǎn)的還有《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)西廂記》與《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)會(huì)真記》的合評(píng)本，這種現(xiàn)象本是書(shū)坊用于促銷的伎倆和手段，但在文言小說(shuō)評(píng)點(diǎn)中，我們已不見(jiàn)因一味追求商業(yè)傳播而產(chǎn)生的低俗氣息。

三是晚明的一些文言小說(shuō)被反復(fù)刊印或收錄進(jìn)不同的選本，這些新刊本、新選本對(duì)于評(píng)點(diǎn)有意識(shí)的更新或襲用，凸顯了評(píng)點(diǎn)之于出版、銷售的重要意義。對(duì)于這樣一些重要問(wèn)題，需要特別關(guān)注，以補(bǔ)正學(xué)界的認(rèn)識(shí)偏差。

第三，小說(shuō)學(xué)的歷史書(shū)寫還要追求自身獨(dú)特的研究方法和研究路徑。

從宏觀角度言之，小說(shuō)學(xué)史的梳理有多種路徑和方法可以選擇，但仍以歷史與邏輯相結(jié)合的格局最為適合。

這種研究體制以歷史為經(jīng)，以問(wèn)題為緯，首先將小說(shuō)學(xué)史分為先唐唐代宋元明代和清代五個(gè)時(shí)段，而重心在明清兩代。然后在每一時(shí)段的研究中，以橫向的問(wèn)題展開(kāi)論述，將小說(shuō)學(xué)研究分解為小說(shuō)文體研究小說(shuō)存在方式研究小說(shuō)的文本批評(píng)和小說(shuō)評(píng)點(diǎn)的歷史研究；同時(shí)，又據(jù)以各個(gè)歷史時(shí)段的特殊性來(lái)安排小說(shuō)學(xué)的研究?jī)?nèi)涵。

這種研究方式的好處是框架比較完整，理論觀念也比較清晰，且具有較強(qiáng)的問(wèn)題意識(shí)。

小說(shuō)學(xué)史的梳理還可考慮一些技巧層面的內(nèi)涵，如小說(shuō)學(xué)史的撰寫要注意首尾呼應(yīng)，扣住何謂小說(shuō)學(xué)和小說(shuō)學(xué)何為兩個(gè)基本問(wèn)題。前者開(kāi)宗明義，提出小說(shuō)學(xué)的研究?jī)?nèi)涵；后者卒章顯志，揭示以小說(shuō)學(xué)為視角的小說(shuō)批評(píng)史研究究竟有哪些突破、哪些價(jià)值。

總體來(lái)說(shuō)，本書(shū)對(duì)小說(shuō)學(xué)的內(nèi)涵界定和對(duì)小說(shuō)學(xué)史的歷史梳理是一次新的嘗試，相對(duì)缺乏可資借鑒的研究成果。而既為嘗試，則勢(shì)必會(huì)有不盡合理的思想觀點(diǎn)和尚未成熟的理論方法，我們敬請(qǐng)讀者諸君指謬匡正。