譯者序
1919年，梁啟超在《解放與改造》發(fā)刊詞里，提出了聯(lián)省自治的政治主張，強調同人確信地方自治，當由自動，故主張各省乃至各縣各市，皆宜自動地制定根本法而自守之，國家須加以承認。20世紀20年代初，在各地知識分子與地方軍閥的策動下，各地開始積極推動從各省自治，再走向聯(lián)合的政治路徑，以改變中國自古以來深厚的中央集權制傳統(tǒng)。這場轟轟烈烈的聯(lián)邦主義運動，不僅收獲了知識界的廣泛支持，也在一定意義上得到了現(xiàn)實層面的響應。毫無疑問，彼時的中國并沒有適宜聯(lián)邦制扎根的土壤，但這確實是中國自近代以來主張建立聯(lián)邦制政體的政治思想的一次集中體現(xiàn)。
建成聯(lián)邦制到底需要哪些條件?實際上，近代中國的思想家與政治家對聯(lián)邦制的理解與推崇，幾乎完全來自當時德國與美國（尤其是美國）政治經(jīng)濟上取得的重大成就。彼時的思想家認為，中國古代的君主專制與中央集權制壓抑了社會與地方的經(jīng)濟發(fā)展活力，而采用賦予地方政府充分自治權的聯(lián)邦制，就能夠更好地促進商業(yè)與民主主義的發(fā)展。這種對聯(lián)邦制的美好憧憬其實并不只是近代思想家一廂情愿的天真，王麗萍提到：很長時期以來，人們對于聯(lián)邦制的一般情感有著明確的美國根源，并與杰斐遜的觀點密切相關。杰斐遜式的聯(lián)邦主義贊美小政府、分割的政治權威以及公民參與，強調分散政治權力并使民主趨緊公民的重要意義�？梢哉f，聯(lián)邦制自身天然帶有的分權屬性，使人很難將其與強大的中央政府相聯(lián)系，即使美國最終從小政府走向了大政府，但難以否認，美國確實是在十三個州的討價還價之中誕生的。美國政治學家威廉賴克（William H. Riker）就認為，聯(lián)邦制的出現(xiàn)，需要中央與地方之間勢均力敵，這樣談判才有可能發(fā)生。
而聯(lián)邦制概念發(fā)展的另一個時期，是在進入20世紀以后。隨著市場經(jīng)濟、族群關系等問題的興起，對聯(lián)邦制的解讀與修飾也變得越來越多，并且聯(lián)邦制被逐漸視為協(xié)調央地關系、包容少數(shù)群體以及協(xié)調族群關系等一系列問題的工具，分權的聯(lián)邦制也漸漸從央地之間的制度框架演變?yōu)榻鉀Q一系列問題的藥方。這種認識趨勢，難免使人將聯(lián)邦制視為一種召之即來揮之即去的功能，仿佛只要有了相應的頂層設計，那么聯(lián)邦制就是可行的。
本書即是對上述關于聯(lián)邦制理論反思之后的產(chǎn)物，針對的是此前將聯(lián)邦制的誕生解讀為勢均力敵的央地之間與地方之間討價還價的產(chǎn)物，又或是某種僅服務于領導者意志的可隨時調用的工具。經(jīng)由一組案例的比較歷史分析，本書作者認為，聯(lián)邦制能否建成，不僅僅要看它是否為統(tǒng)治者所需要，更在于國家以下的次一級政治單位能否滿足建成聯(lián)邦制的要求。馬克思說：人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造。基于此，作者試圖扭轉人們對于聯(lián)邦制建成的需求側視角，從而關注真正決定聯(lián)邦制得以建成的供給側因素。而我們通過這本書知道，作者認為，為政者主觀意愿中的聯(lián)邦主義意識形態(tài)傾向固然重要，但要想真正建成聯(lián)邦制，還需要承載著聯(lián)邦制的分權主體國家以下的次一級政治單位（無論是把它叫做邦州省還是藩）擁有較強且均衡的基礎性能力才行。一言以蔽之，聯(lián)邦制的誕生，需要主政者有建立聯(lián)邦的意愿與需要，但更關鍵的，是只有當次國家政治單位自身在地方的國家建構基礎良好，能夠代行中央政權的國家能力（如征稅、治理與維持秩序等）時，聯(lián)邦制才可能真正建成，否則，中央政權將不得不取代地方政府的角色，從而直接介入不同地區(qū)的國家建構之中。
本書的結論源于作者對發(fā)生于19世紀中期的一組國家統(tǒng)一的案例所開展的比較研究。19世紀60年代至70年代，意大利的撒丁王國（書中寫作皮埃蒙特）與德意志的普魯士先后完成了國家統(tǒng)一，成功終結了各自所在地區(qū)延續(xù)數(shù)百年的分裂史。有趣的是，兩國的統(tǒng)一進程展現(xiàn)了諸多有意思的相似性，比如：都由本地區(qū)實力最強大的邦國（皮埃蒙特與普魯士）發(fā)起；都有主導統(tǒng)一進程的政治家（加富爾和俾斯麥）；都經(jīng)歷了三場統(tǒng)一戰(zhàn)爭（其中還都與奧地利交過手）；主導統(tǒng)一進程的政治家都是杰出的外交家，并且他們十分重視外交斡旋而非單純的武力征服在統(tǒng)一進程中的作用。
更為關鍵的是，依照作者的研究，兩國在統(tǒng)一的過程中都希望將未來的意大利或是德國建為聯(lián)邦制國家。從各種直觀感覺來看，以鐵血宰相著稱的俾斯麥最終主導的應當是高度中央集權的德國，而在統(tǒng)一進程中需要反復縱橫捭闔、精心設計的加富爾推動建立的則應是聯(lián)邦制的意大利。然而歷史卻開了一個有趣的玩笑，盡管普魯士在統(tǒng)一之前已躋身歐洲一流強國的行列，但統(tǒng)一后的德意志帝國不僅保留了原有的邦國、君主，甚至地方在財政與軍事上都擁有一定的自主權，在制度設計中，代表聯(lián)邦制下各邦國利益的聯(lián)邦議會扮演著更為重要的角色。反之，盡管撒丁王國自身實力在歐洲政治舞臺中并不起眼，但意大利的統(tǒng)一，最終實質上卻幾乎是撒丁王國侵吞并將自身統(tǒng)治延伸至其他意大利地區(qū)的過程。
意大利與德國相似，卻又命運不同，兩國在統(tǒng)一結果上的差異無疑對此前有關聯(lián)邦制的觀點提出了挑戰(zhàn)。似乎，中央政府的強大與否，與聯(lián)邦制能否推行并不相關，因為即使普魯士如此強大，也愿意采用聯(lián)邦制，與德意志地區(qū)各邦國分享權力。而主政者自身對聯(lián)邦制的推崇又或是信仰，似乎也不足以推動聯(lián)邦制的建成。正是透過意大利與德國這一組案例的對照，本書認為，聯(lián)邦制的最終實現(xiàn)，當然需要主政者有建成聯(lián)邦制的意愿，但更關鍵的是，聯(lián)邦制下的地方需要有較好的基礎性能力。
基礎性能力這一概念源自邁克爾曼的基礎性權力，指的是國家深入其社會，以實現(xiàn)對社會的規(guī)制、動員、汲取以及獲取信息的一系列能力。在本書之中，作者并沒有過多地討論基礎性能力的概念問題，而是幾乎將其等同于今天政治學所廣泛采用的國家能力這一概念，也就是進行諸如維持社會秩序、開展征稅、動員以及開展社會教化等一系列活動的能力。本書認為，盡管俾斯麥與加富爾在統(tǒng)一過程中都希望采用聯(lián)邦制作為統(tǒng)一后國家的政治體制，并且在兩國的建國過程中，聯(lián)邦主義的意識形態(tài)都發(fā)揮著很強的作用，但俾斯麥與加富爾面對的具體的統(tǒng)一對象卻完全不同。在德意志地區(qū)，雖然不同的邦國在現(xiàn)代化水平與對國家統(tǒng)一的支持態(tài)度上各不相同，但無論是像漢堡這樣的自由化的城邦，還是像巴伐利亞這樣保守的王國，在德國統(tǒng)一前幾乎都擁有較為完善的政權組織，并且保持了對內(nèi)較為有效的統(tǒng)治。如作者所言，德意志各邦國相對均衡且較好的基礎性能力，一方面確保了它們能夠與普魯士進行談判；另一方面，則使普魯士能夠在不介入其他地區(qū)政治的情況下獲得統(tǒng)一國家的全部資源。反之，意大利的邦國則構成完全不同的景象，作者認為，撒丁王國最終派軍統(tǒng)一意大利南方，與其說是軍事上的征服，不如說是這些地區(qū)早在加富爾試圖開啟談判前就已經(jīng)因為內(nèi)亂而崩潰。書中對此的描述是，很多時候，撒丁王國自己派往這些邦國的外交使節(jié)，反而成為這些地區(qū)內(nèi)亂以后臨時政府的負責人。與德意志各邦國相比，統(tǒng)一前的意大利中部與南部地區(qū)，無論是經(jīng)濟還是生產(chǎn)關系的現(xiàn)代化，又或是政治制度、征稅能力和社會治理等，都處于落后狀態(tài)�；蛟S社會科學的學者與學生對意大利的地區(qū)差異并不陌生，畢竟在帕特南的經(jīng)典著作里，南北意大利在社會治理上的差異就有著深厚的歷史因素。
本書基于經(jīng)典的比較歷史分析思路，以求同法與求異法配套使用的方式進行論證�？偟膩碚f，本書試圖提出一個聯(lián)邦制的起源理論，即如果國家構建時期有建立聯(lián)邦制的意識形態(tài)傾向，并且組成聯(lián)邦的地區(qū)擁有好的制度供給，那么建成聯(lián)邦制的協(xié)商就可能發(fā)生。本書還有一個值得關注的地方，就是作者并沒有只關注國家統(tǒng)一進程中的主導力量，也就是撒丁王國和普魯士，并將國家統(tǒng)一簡化為中心力量與地方力量的博弈，而是引入了一個次國家研究的視角進行分析。與傳統(tǒng)的國家間比較相比，次國家單位的比較研究在可比性（即變量的控制性）以及樣本量方面具有更大優(yōu)勢，在將德國與意大利的統(tǒng)一下降至邦國視角之后，國家統(tǒng)一以及隨后的建制歷程的分析也就變得更為豐富。
自然，本書在理論以及其論證過程中也有許多值得商榷的地方，比如作者花費了較大的篇幅對德意志地區(qū)與意大利地區(qū)統(tǒng)一前的基礎性能力差異進行比較，從而構建可比的正面案例與負面案例，但對于意大利為何反復試圖推行卻沒有建成聯(lián)邦制的過程的敘述略顯薄弱。事實上，盡管作者認為意大利與德國在國家構建的關鍵時刻都具有強聯(lián)邦主義的意識形態(tài)意愿，但意識形態(tài)在兩國的的建國過程中，聯(lián)邦主義的意識形態(tài)都發(fā)揮著很強的作用，但俾斯麥與加富爾所面對的具體的統(tǒng)一對象卻完全不同。在德意志地區(qū)，雖然不同的邦國在現(xiàn)代化水平與對國家統(tǒng)一的支持態(tài)度上各不相同，但無論是像漢堡這樣的自由化的城邦，還是像巴伐利亞這樣保守的王國，在德國統(tǒng)一前幾乎都擁有較為完善的政權組織，并且保持了對內(nèi)較為有效的統(tǒng)治。如作者所言，德意志各邦國相對均衡且較好的基礎性能力，一方面確保了它們能夠與普魯士進行談判；另一方面，則使普魯士能夠在不介入其他地區(qū)政治的情況下獲得統(tǒng)一國家的全部資源。反之，意大利的邦國則構成完全不同的景象，作者認為，撒丁王國最終派軍統(tǒng)一意大利南方，與其說是軍事上的征服，不如說是這些地區(qū)早在加富爾試圖開啟談判前就已經(jīng)因為內(nèi)亂而崩潰。書中對此的描述是，很多時候，撒丁王國自己派往這些邦國的外交使節(jié)，反而成為這些地區(qū)內(nèi)亂以后臨時政府的負責人。與德意志各邦國相比，統(tǒng)一前的意大利中部與南部地區(qū)，無論是經(jīng)濟還是生產(chǎn)關系的現(xiàn)代化，又或是政治制度、征稅能力和社會治理等，都處于落后狀態(tài)�；蛟S社會科學的學者與學生對意大利的地區(qū)差異并不陌生，畢竟在帕特南的經(jīng)典著作里，南北意大利在社會治理上的差異就有著深厚的歷史因素。
本書基于經(jīng)典的比較歷史分析思路，以求同法與求異法配套使用的方式進行論證�？偟膩碚f，本書試圖提出一個聯(lián)邦制的起源理論，即如果國家構建時期有建立聯(lián)邦制的意識形態(tài)傾向，并且組成聯(lián)邦的地區(qū)擁有好的制度供給，那么建成聯(lián)邦制的協(xié)商就可能發(fā)生。本書還有一個值得關注的地方，就是作者并沒有只關注國家統(tǒng)一進程中的主導力量，也就是撒丁王國和普魯士，并將國家統(tǒng)一簡化為中心力量與地方力量的博弈，而是引入了一個次國家研究的視角進行分析。與傳統(tǒng)的國家間比較相比，次國家單位的比較研究在可比性（即變量的控制性）以及樣本量方面具有更大優(yōu)勢，在將德國與意大利的統(tǒng)一下降至邦國視角之后，國家統(tǒng)一以及隨后的建制歷程的分析也就變得更為豐富。
自然，本書在理論以及其論證過程中也有許多值得商榷的地方，比如作者花費了較大的篇幅對德意志地區(qū)與意大利地區(qū)統(tǒng)一前的基礎性能力差異進行比較，從而構建可比的正面案例與負面案例，但對于意大利為何反復試圖推行卻沒有建成聯(lián)邦制的過程的敘述略顯薄弱。事實上，盡管作者認為意大利與德國在國家構建的關鍵時刻都具有強聯(lián)邦主義的意識形態(tài)意愿，但意識形態(tài)在兩國的約束恐怕截然不同。對意大利而言，聯(lián)邦制或許更多是一種知識分子、政治家有就更好，但沒有也能接受的可有可無的意愿，但對德國而言，聯(lián)邦制則是維持統(tǒng)一后容克對政治的主導性、捍衛(wèi)君主統(tǒng)治以抑制過激的政治變革以及平衡德意志地區(qū)新教與天主教關系的必然選擇。與意大利相比，聯(lián)邦制在德國或許并不能被簡單地視為一種觀念上的需要，或許也是其自身政治局勢的折中選擇。
但總的來說，任何的社會科學研究都具有有限性，而這也是其得以生生不息、不斷突破的關鍵原因。本書作為作者博士階段的研究成果，在案例的選擇、理論的創(chuàng)新、比較歷史分析方法的運用以及對理論推廣的嘗試上，都為政治學的學子提供了值得學習與參考的對象。有時候，經(jīng)典的研究議題或許并沒有到前人之述備矣的程度，在已然發(fā)生的歷史之中，在研究者對資料的觀察與推敲之中，依然蘊含著探索新知的無限可能性。
本書翻譯由譯者獨自完成，由于這是本人的第一部學術譯著，加之譯者學識與見識上的粗淺，其中恐怕免不了翻譯上的疏忽或理解錯誤的地方。如有建議和意見，也請不吝賜教，以利于修訂再版。北京大學國際關系學院的汪衛(wèi)華副教授鼓勵并支持譯者翻譯本書。格致出版社的顧悅、劉茹編輯為本書的出版花費了許多精力。而在翻譯的過程中，上海外國語大學博士生張笑吟（出版時應可改口稱呼博士了）在書中一些詞語的譯法方面提供了很大幫助。在此一并感謝。
2024 年春于西雅圖