序言
楊光斌

影響較大的政治學(xué)人平臺(tái)的張?zhí)m博士來函，邀請(qǐng)我就他們選編的《政當(dāng)其時(shí)：中國政治學(xué)的理論視野》寫幾句話，我欣然答應(yīng)�？吹揭粠蜔嶂杂谕苿�(dòng)政治學(xué)發(fā)展的年輕學(xué)子的滿腔熱血，不僅感動(dòng)，還看到了中國政治學(xué)的未來和希望。
《政當(dāng)其時(shí)》是訪談錄，訪談對(duì)象都是活躍在中國政治學(xué)一線的學(xué)者。他們基于自己研學(xué)經(jīng)歷而發(fā)表的洞見，不僅有治學(xué)心得，也體現(xiàn)了中國政治學(xué)在不同方面的研究特長，自然值得重視。
中國的不少產(chǎn)業(yè)經(jīng)歷了從跟跑、追趕到領(lǐng)跑的幾個(gè)階段，中國政治學(xué)雖然還沒有像新能源汽車那樣領(lǐng)跑于世界，但已經(jīng)到了建構(gòu)自主性知識(shí)體系的階段。自誕生起，一百二十多年來，作為學(xué)科的中國政治學(xué)在方法論譜系上，先后研習(xí)歐陸的舊制度主義政治學(xué)、蘇聯(lián)的階級(jí)分析政治學(xué)和美國的理性選擇主義政治學(xué)；在世界觀上，這些方法論的背后分別是自由主義政治學(xué)和馬克思主義政治學(xué)。問題來了，構(gòu)建這些世界觀和方法論的主體分別來自歐洲、蘇聯(lián)和美國，作為主體的中國到哪里去了？難道中國就應(yīng)該缺位嗎？或者說中國人只能永遠(yuǎn)做學(xué)生嗎？中國政治學(xué)的現(xiàn)狀顯然與中國的全球地位嚴(yán)重不匹配，其發(fā)展水平嚴(yán)重滯后于中國的實(shí)業(yè)界。為此，筆者作為中國政治學(xué)界的一員，不能不感到汗顏。
中外政治思想的起點(diǎn)其實(shí)都是一樣的，軸心文明時(shí)期的古希臘和先秦的先賢們都致力于共同體的善或天下大同。但是，歷史屬性的差異性讓共同的起點(diǎn)開始分叉，最終南轅北轍。社會(huì)史的多統(tǒng)政治，演繹的是競爭性、對(duì)抗性乃至作為政治形式的戰(zhàn)爭等制度變遷方式，共同體形態(tài)經(jīng)歷了古希臘城邦國家、地方自治的羅馬帝國、看上去大一統(tǒng)但實(shí)則充滿血腥對(duì)立的神權(quán)政體，以及中世紀(jì)后期的封建制政體和民族國家，千年的歷史巨變又孕育出對(duì)抗性的代議制。在多變的歐洲，旨在追求共同體的善的政治學(xué)不得不演變?yōu)橹贫茸冞w學(xué)說，求變是其一以貫之的特征。代議制是其政治制度和政治理論的支點(diǎn)，也是其終點(diǎn)即歷史終結(jié)論全世界都要過上美國人的政治生活，但不容許趕上美國人的經(jīng)濟(jì)生活水平。
有意思的是，美國因?yàn)橹袊�人想過上好日子就翻臉了。其實(shí)，中國人之所以能過上好日子，是因?yàn)楸�承了兩千多年的政治史（國家史）傳統(tǒng)作為中國政治制度和政治理論支點(diǎn)的大一統(tǒng)。為了這個(gè)大一統(tǒng)，歷代政治不得不追求致治以達(dá)民心。因此，不同于求變的西方政治學(xué)，中國政治學(xué)應(yīng)該是求治的。然而，在相當(dāng)長的一個(gè)時(shí)期，中國政治學(xué)跟跑的是求變的政治學(xué)。
幸運(yùn)的是，中華文明基因共同體的遺產(chǎn)讓中國人保有超常的政治自主性和政治定力，一直奔走在求治的路上，求治的巨大效能使得世界秩序變革并政治重組。對(duì)此，中國政治學(xué)不能無動(dòng)于衷，中國政治學(xué)必須再出發(fā)。華東師范大學(xué)王向民教授說出發(fā)的起點(diǎn)是中國政治學(xué)的內(nèi)在轉(zhuǎn)向，也就是我說的以中國為方法的政治學(xué)，這并不是相互排斥的。第二個(gè)結(jié)合在政治學(xué)領(lǐng)域的反映，即馬克思主義政治學(xué)與中國優(yōu)秀傳統(tǒng)政治文明的結(jié)合，是建設(shè)以中國為主體的政治學(xué)知識(shí)體系的重要路徑。從文明史的角度看，以政治文明為核心的中華文明歷來都是開放的，從東漢末年開始的儒釋道合流再到清晚期的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、民國時(shí)期的留學(xué)生政府以及中華人民共和國成立以來先后學(xué)習(xí)的蘇聯(lián)模式和西方技術(shù)管理經(jīng)驗(yàn)，都說明中華文明的開放性、包容性乃至普遍性。因此，那種認(rèn)為建構(gòu)自主知識(shí)體系就是另搞一套、脫鉤的看法，完全是杞人憂天。
再出發(fā)的中國政治學(xué)首先必須有自己的方法論。政治學(xué)是關(guān)于世界觀或歷史觀的學(xué)問，諸如前述的自由主義民主政治學(xué)、馬克思主義政治學(xué)，但世界觀的落地需要相應(yīng)的研究方法，每個(gè)流派的學(xué)說都有自己的方法論。歷史政治學(xué)無疑是建構(gòu)自主性政治學(xué)知識(shí)體系的重要方法，其追問的是重大現(xiàn)實(shí)理論問題的歷史淵源與時(shí)間性因果機(jī)制，其關(guān)鍵性分析概念是歷史本體論、歷史連續(xù)性和時(shí)間空間化。歷史政治學(xué)是一套生產(chǎn)知識(shí)的原理，認(rèn)為不同屬性的歷史演繹出不同的制度變遷方式，不同的制度變遷方式產(chǎn)生了不同性質(zhì)的政治制度和政治理論。
在歷史政治學(xué)方法論那里，一系列基礎(chǔ)性的元概念都通過重述以達(dá)成新的理解。比如，什么是政治，中外政治學(xué)教科書上流行的就是權(quán)威性資源分配，這其實(shí)是行為主義政治學(xué)如哈羅德·拉斯維爾的政治學(xué)誰得到、如何得到、何時(shí)得到的更拗口的表述，而拉斯維爾不過是在重復(fù)馬克斯·韋伯的政治就是權(quán)力分配的定義。韋伯其實(shí)對(duì)歐洲一千年來競爭性、對(duì)抗性政治甚至把戰(zhàn)爭視為政治生活一部分的歷史進(jìn)行了學(xué)理化總結(jié)。基于歐洲社會(huì)史的政治概念顯然不能被當(dāng)作普世價(jià)值而加以接受。
以政治的概念為例，國家、政府、政黨、官僚制等一系列基礎(chǔ)概念都需要重述，從而建構(gòu)新政治學(xué)原理。古今中外的政治或政權(quán)都需要合法性論述，這恰恰是政治學(xué)原理的基本功能。由此我認(rèn)為，越是基礎(chǔ)研究，越是有大用。比如國家理論中的國家主權(quán)概念，傳統(tǒng)上認(rèn)為有駐軍和外交權(quán)的對(duì)內(nèi)最高、對(duì)外獨(dú)立就是主權(quán)，這個(gè)國家主權(quán)理論影響了世界幾百年。但是，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，一個(gè)共同體如果僅有駐軍和外交權(quán)而沒有治權(quán)，諸如對(duì)教育、文化、司法、國家安全等領(lǐng)域的管理權(quán)，就會(huì)直接威脅到國家主權(quán)。主權(quán)因治權(quán)得到保障，這是基于歷史教訓(xùn)發(fā)展而來的國家理論。關(guān)于國家理論的研究水平會(huì)直接影響到公共政策乃至制度建制，可見國家理論之大用。
國家理論的基石性概念很多，其中關(guān)于權(quán)力認(rèn)同和服從的合法性概念是基礎(chǔ)中的基礎(chǔ)。僅就西方政治學(xué)而言，合法性概念的代表性論述首先是馬克斯·韋伯提出的，他認(rèn)為經(jīng)合法程序組成并有效能的政府就具有合法性。亨廷頓認(rèn)為能提供秩序并有統(tǒng)治能力的政府就具有合法性。政治哲學(xué)家羅爾斯認(rèn)為，西方社會(huì)和非西方社會(huì)的合法性條件完全不一樣，自由憲政是西方的合法性，非西方社會(huì)中只要有守法、協(xié)商、和平，就是具有合法性的政府。但是，在冷戰(zhàn)時(shí)期，美國政治學(xué)學(xué)者李普塞特將韋伯的合法性概念中的合法律性置換為競爭性選舉，認(rèn)為有選舉授權(quán)的政府才具有合法性。
這個(gè)概念迎合了美國冷戰(zhàn)政治的需要，被美國政府大加推廣。很多中國人接受的也是這個(gè)概念，并以此來衡量中國政治。競爭性選舉即黨爭民主的結(jié)果已經(jīng)得到充分展示，由選舉產(chǎn)生但不能有效治理國家甚至導(dǎo)致國家動(dòng)蕩不安、國家分裂的政府，何來合法性？
基礎(chǔ)性概念往往會(huì)演變?yōu)榱餍行杂^念，觀念產(chǎn)生政策，政策產(chǎn)生結(jié)果，基礎(chǔ)性概念的應(yīng)用性價(jià)值無可比擬�？梢哉f，越是基礎(chǔ)研究，其用途就越大。因此，對(duì)社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)研究／應(yīng)用研究之分必須得到厘清，需要正本清源。社會(huì)科學(xué)的各學(xué)科都是為了應(yīng)用而存在，只不過用在不同層次而已。
凡此種種，要說的話似乎還有很多。筆者愿和中國政治學(xué)同仁一道為打造中國自主性政治學(xué)而努力，也祝愿政治學(xué)人更加努力，越辦越好！
2024年4月于北京