沒有“福利國家”制度的福利 “對于自由主義者來說，任務要困難得多：如何在不減少福利的情況下擺脫‘福利國家’制度……沒有‘福利國家’制度，我們?nèi)绾文芟碛懈＠�呢？�? ——亞瑟·肯普（Arthur Kemp）， 《沒有“福利國家”制度的福利》 “金錢是需求與客體之間、生活與生活手段之間的媒介�！� ——馬克思 《1844 年經(jīng)濟學哲學手稿》 1200 美元。這是 2020 年 3 月下旬美國公民在個人銀行賬戶收到的支票金額，這些支票從華盛頓寄出，上有總統(tǒng)本人簽名。這筆轉(zhuǎn)賬無任何附加條件，收款者可自行決定如何使用。就在四周前，各州開始停止經(jīng)濟運行以遏制新冠病毒傳播，數(shù)百萬人已因此失業(yè)并欠下債務，醫(yī)院和療養(yǎng)院人滿為患。與此同時，金融恐慌席卷股市，企業(yè)開始遣散員工或進行大規(guī)模裁員。如同一場慢動作的火車相撞，全球經(jīng)濟陷入停滯，數(shù)以百萬計的人從車廂中掉了下來。2020 年 3 月 28 日，白宮決定采取一項引人注目的回應政策：向每位美國人發(fā)放 1200 美元的支票，直接匯入私人銀行賬戶。 隨 著 美 元 的 涌 出， 一 名 記 者 采 訪 了 比 利 時 哲 學 家 菲 利普·范·帕里斯（Philippe Van Parijs）。在過去 40 年中，范·帕里斯穩(wěn)步確立了在分配、社會公正和福利問題方面的權(quán)威地位。他是“基本收入地球網(wǎng)絡”（Basic Income Earth Network, BIEN）創(chuàng)始人兼現(xiàn)任主席，還是一位享有盛譽的演說家。記者的問題看似簡單：“這是范·帕里斯試圖描繪的通往永久無條件基本收入的道路嗎？這筆金額是否夠高且足夠持久？ 范·帕里斯曾擔任法語魯汶大學胡佛教席（Hoover Chair at the University of Louvain-la-Neuve），現(xiàn)已退休，他謹慎地回應道：作為一項短期救濟措施，時任美國總統(tǒng)特朗普的“經(jīng)濟紓困金”與自己自 20 世紀 80 年代初以來一直推動的“基本收入”相去甚遠。[1] 他聲稱，“在過去 40 年里，我已學會不要過于興奮”。畢竟“‘基本收入’的想法在右派、左派和中間派中均已出現(xiàn)”，經(jīng)濟學家呼吁“為人民實行量化寬松政策”，政客們則暗自將其納入政黨綱領�！毒S生經(jīng)濟法案》（The CARES Act）? 是一次性救助，然而這些政策（確實）有一個最受歡迎的優(yōu)點：它們“幫助……我們認識到，如果有永久性‘無條件基本收入’，我們的社會經(jīng)濟將能更好應對此等挑戰(zhàn)”。[2] 范·帕里斯確實有理由保持樂觀。在經(jīng)歷了 20 世紀 90 年代的短暫沉寂之后，在過去 15 年中，他的“基本收入”提案從印度到美國阿拉斯加，再到他的家鄉(xiāng)比利時，均實現(xiàn)了強勢的復興。在特朗普向美國公民發(fā)放 1200 美元支票后，多數(shù)歐洲國家擴大了對失業(yè)人員的救助；博索納羅總統(tǒng)擴大巴西現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付機制力度，以幫助本國最貧困的公民。 早在出現(xiàn)新冠疫情恐慌之前，民眾便對“全民基本收入 ”（UBI）熱情高漲。范·帕里斯的提議被認為是向全體公民提供無條件的、持續(xù)的、普通的補助金，自 20 世紀 60 年代中期以來，這一提議在存在政治分歧的兩黨中持續(xù)掀起浪潮。20 世紀60 年代初，邁克爾·哈靈頓（Michael Harrington）、詹姆斯·博格斯（James Boggs）、米爾頓·弗里德曼（Milton Friedman）甚至馬丁·路德·金（Martin Luther King）等人共同在美國展開一場全國性辯論；20 世紀 60 年代末，這一提議跨越大西洋傳入歐洲；到 20 世紀 70 年代初，它已通過發(fā)生于荷蘭、比利時和法國等國的全國性辯論傳播開來，并于 20 世紀二三十年代兩次世界大戰(zhàn)之間的初次辯論后在英國迎來復興；到了 20 世紀 90 年代，隨著1986 年“基本收入地球網(wǎng)絡”的成立，這一提議傳遍全球。在近 30 年后，它開始活躍于政黨、智庫、社會運動、政治家、哲學家、社區(qū)活動家和商界領袖的議程上。查爾斯·默里（Charles Murray）、吉姆·奧尼爾（Jim O’Neill）、埃爾南多·德·索托（Hernando de Soto）、格里高利·曼昆（Gregory Mankiw）和克里斯托弗·皮薩里德斯（C hristopher Pissarides）等右派人士都對其取締過時國家官僚機構(gòu)和嚴格工資法規(guī)的能力表示贊賞。魯特格爾·布雷格曼（Rutger Bregman）、保羅·梅森（Paul Mason）?、蓋伊·斯坦�。℅uy Standing）?、托尼·內(nèi)格里和揚尼斯·瓦魯法基斯（Yannis Varoufakis）則稱贊其超越職業(yè)道德的雄心壯志，這些職業(yè)道德如今已被自動化和數(shù)字化的進步所淘汰。它在各方面獲得眾多贊譽：“人類旅程下一步的實用商業(yè)計劃”（杰里米·里夫金）；一種“使饑餓和依賴成為過去的技術”（德斯蒙德·圖圖）；馬克·扎克伯格（Mark Zuckerberg）則稱為“新式社會契約”。所有人都認為“全民基本收入”現(xiàn)在是“一個時機成熟的想法�！� 顯然，在這些討論中，關于該理論發(fā)展史的研究基本未能占據(jù)一席之地。縱觀過去 40 年積累的有關“基本收入”的大量文獻，這一理念的起源本身很少成為系列研究或獨立研究的對象。除范·帕里斯、楊尼克·范德波特（Yannick Vanderborght）、彼得·斯洛曼（Peter Sloman）?、布萊恩·斯特因蘭德（Brian Steensland）和沃爾特·范·特里爾（Walter Van Trier）等杰出人士外，我們對“全民基本收入”時代的確切驅(qū)動因素、原因和來源的研究仍相對不足。這一理念的多數(shù)支持者將提議追溯至早期的現(xiàn)代思想家，如胡安·路易斯·維韋斯（J uan Luis Vives）、德西德里烏斯·伊拉斯謨（Desiderius Erasmus）和托馬斯·莫爾（Thomas More），他們開創(chuàng)的這一傳統(tǒng)，由孔多塞（Condorcet）、托 馬 斯· 斯 賓 塞（Thomas Spence）、 夏 爾· 傅 立 葉（CharlesFourier）、托 馬斯·潘恩（Thomas Paine）和亨利·喬治（Henry George）延續(xù)下來。在這一悠久而可敬的傳承中，“基本收入”理念從一個時代無縫跨越至另一個時代，體現(xiàn)了人類有關社會公正的永恒理想。 然而此種柏拉圖主義理念也帶來受害者。由于該理念傾向于“具體化原則”并“‘追求’普遍性”，因此，先前的救助提案與我們目前對“基本收入”的理解之間的巨大差異變得模糊不清。在人們看來，莫爾和維韋斯的提案是實物救濟措施，很難與 20世紀后期盛行的現(xiàn)金救濟相提并論。盡管潘恩確實希望用金錢支付農(nóng)民報酬，但他的目標是鞏固土地所有權(quán)，以促進法國大革命后財產(chǎn)的進一步民主化。這些提案中的多數(shù)還將補助的領取條件與嚴苛的工作要求聯(lián)系起來，而這與“免費資金”模式相去甚遠。過去的 20 年里，關于基本收入的“發(fā)明歷史”的大量文獻，忽略了當前和過去版本間補助方面的巨大差異，并且基本沒有告訴我們最初構(gòu)思這一想法時所伴隨的“政治無意識”? 或“合理性結(jié)構(gòu)”。[3] 這種姍姍來遲的現(xiàn)象很好解釋。直至 20 世紀中葉，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟嚴格限制了我們對補助金制度的思考。直至 20 世紀 30 年代，那些古老的話語體系才開始在思想和物質(zhì)層面受到侵蝕。此種變化的產(chǎn)物便是“負所得稅”，這是弗里德曼于 20 世紀 40 年代初首次提出的設想。該提案旨在通過財政系統(tǒng)為所有人提供最低收入保障。只要收入低于一定標準人們可自動從國家領取金錢補助，而不必納稅，基本上無須國家對經(jīng)濟進行強力干預，僅改變收入分配（而非通過公共工程或社會保障體系）即可解決貧困問題。 作為一名在曾施行“羅斯福新政”的國家工作的年輕經(jīng)濟學家，弗里德曼打破了當時占主導地位的福利經(jīng)濟學原則，其中包括許多早期福利制度中隱含的行為控制機制。從政策實施角度來看，弗里德曼的提案顯然過于異常。建立于兩次世界大戰(zhàn)廢墟上的“福利國家”一改戰(zhàn)前對“自由放任”的執(zhí)著，并將人類生活的一部分完全從市場中移除（包括就業(yè)條款）。然而正如弗里德曼的提案所證明的那樣，有一些方法可提供“最低限度保障”，同 時 不 妨 礙 市 場 運 作， 正 如 弗 里 德 里 �！� 哈 耶 克（Friedrich Hayek）于其 1944 年發(fā)表的《通往奴役之路》（Road to Serfdom）中所指出的： 如果我們?yōu)榻疱X而奮斗，那是因為它為我們提供了最廣泛的選擇，使我們得以享受努力所帶來的成果…… 如果所有獎勵不是以金錢形式提供，而是以公共榮譽或特權(quán)，凌駕于他人之上的權(quán)力地位，更好的住房、食物、旅行或受教育機會的形式提供，這僅僅意味著受救濟者不再被允許選擇。而決定獎勵的人不僅決定獎勵的大小，還決定享受獎勵的具體形式。 哈耶克的觀點很明確：實物形式的集體供應將永遠保持潛在的主導地位。正如他所說，金錢是“有史以來人類所發(fā)明的最偉大的自由工具”。而在政治光譜（political spectrum） 的另一邊，奧斯卡·蘭格（Oskar Lange）等市場社會主義者也提出過該提案的一個版本，盡管它吸引了一些經(jīng)濟學家的關注，但整體政策采納程度很低。 簡而言之，這一提案似乎與 20 世紀三四十年代蔓延的集體主義情緒格格不入。當時，大規(guī)模失業(yè)迫使數(shù)百萬人在工業(yè)經(jīng)濟中陷入赤貧，繼而在世界各地催生出工人組織。專家們不再為現(xiàn)金、工會、工人委員會、群眾型政黨和政策而斗爭，而是努力將整個社會生活領域從市場的“暴政”中解放出來，將其上交國家，或交由工人進行自我管理。在大西洋彼岸的公共醫(yī)療衛(wèi)生、公共住房項目、國家工程項目和免費義務教育等領域，這些成果顯而易見，它們后來被第三世界國家聯(lián)盟重新擷取并發(fā)揚光大。在此種環(huán)境下，“無條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付”幾乎不可行，更遑論作為一種可供選擇的制度了。蘭格和弗里德曼不得不等待他們的提案吸引到支持者。