前言

金融化是自２０世紀７０年代末期以來資本主義世界發(fā)生的最為深刻的變化之一。宏觀層面，它意味著虛擬經(jīng)濟相對于實體經(jīng)濟過度膨脹，金融資本占據(jù)了相對于產(chǎn)業(yè)資本的主導權(quán)；微觀層面，它意味著企業(yè)自身的重心轉(zhuǎn)向金融服務業(yè)并依靠后者來獲取大部分利潤，與此同時，家庭生活及個體也被卷入金融化機制，金融思維及金融文化向整個社會蔓延。不同于２０世紀初的金融壟斷資本的擴張，當代資本主義金融化建立在實體經(jīng)濟長期停滯的基礎上，表明金融活動已經(jīng)很大程度上脫離了它服務于實體經(jīng)濟的本質(zhì)屬性。列寧和希法亭（Rudolf Hilferding）曾在馬克思政治經(jīng)濟學批判的基礎上，對２０世紀初的金融壟斷資本進行了分析。然而，當代金融資本相比于２０世紀初已發(fā)生深刻變化，直接融資取代間接融資的支配地位，虛擬經(jīng)濟趨向非理性繁榮。在此背景下，列寧和希法亭等人的理論努力亟待向前推進，本書正是在這方面所做的嘗試。

資本主義自誕生以來，經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)型和形態(tài)變遷，對相對剩余價值的追求以及資本與勞動的斗爭態(tài)勢都在有力推動著技術變革及組織變革的加速演進，只有深入把握資本主義出現(xiàn)的各種變化及其本質(zhì)，才能更好地應對這種變化帶來的挑戰(zhàn)和機遇，服務于中國式現(xiàn)代化的高質(zhì)量推進。以此觀之，研究金融化問題具有以下三個方面的重要意義：首先，它有助于把握資本主義在當代的最新發(fā)展趨勢。２０世紀８０年代以來，世界性的經(jīng)濟危機越來越頻繁地以金融危機的形式發(fā)生，這一點深刻地反映了當代資本主義內(nèi)在結(jié)構(gòu)的調(diào)整與發(fā)展的新動向。西方馬克思主義理論家約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）認為，金融化、新自由主義的興起與全球化是上述新動向的基本方面，其中，金融化是最為深刻的，新自由主義與全球化很大程度上是金融壟斷資本在全球擴張的后果。其次，它有助于進一步深化和發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟學批判。馬克思曾在《資本論》第三卷中專題討論過生息資本問題，后來的馬克思主義理論家希法亭與列寧，雖然較馬克思的生息資本理論有所突破，但都沒有超出銀行主導金融體系的視域。在當代以金融市場為主導的金融體系下，展開對金融化現(xiàn)象的批判性研究，是對深化和發(fā)展馬克思主義政治經(jīng)濟學批判這一時代要求的有力回應。最后，它有助于我國從以往的金融危機中吸取教訓，防范系統(tǒng)性金融風險的發(fā)生。近年來中國的金融體系發(fā)展變化十分迅速，但也暴露出諸多制度層面的問題，２０１５年中國股市的劇烈跌停即是明證。隨著中國在世界金融體系中的參與度越來越高，受到?jīng)_擊的可能性及受危害程度都大大增強，１９９７～１９９８年亞洲金融危機中遭受重創(chuàng)的泰國和印度尼西亞仍然是中國金融發(fā)展改革道路上的前車之鑒。研究資本主義金融化，總結(jié)和吸取發(fā)達資本主義國家以及后發(fā)經(jīng)濟體在金融化道路上的經(jīng)驗教訓，對于我們防范金融風險、保持經(jīng)濟健康快速增長具有重要的實際應用價值。

２０世紀７０年代末以來，新自由主義的理論和實踐實現(xiàn)了在全球范圍的擴張。按照大衛(wèi)·哈維（David Harvey）在《新自由主義簡史》中的判斷，新自由主義的興起過程本質(zhì)上是以金融資本集團為核心的上層階級力量重建的過程。法國著名馬克思主義經(jīng)濟學家迪梅尼爾（Gerard Duménil）和萊維（Dominique Lévy）強調(diào)，新自由主義作為一種意識形態(tài)服務于建立金融霸權(quán)的階級目標。在新自由主義去除管制的大背景下，一系列有利于金融創(chuàng)新、金融開放及金融投機的政策相繼出臺，極大地促進了虛擬經(jīng)濟的繁榮及金融泡沫的周期性生成。美國１９９９年《金融服務現(xiàn)代化法案》廢除了銀行、保險、證券等機構(gòu)的邊界，結(jié)束了美國長期以來的分業(yè)經(jīng)營歷史。緊接著，美國２０００年《商品期貨現(xiàn)代化法案》，為金融衍生品的泛濫打開了制度上的空間。不僅如此，信息技術革命也為金融業(yè)的繁榮發(fā)展起到了推波助瀾的作用。移動互聯(lián)網(wǎng)的普及應用使得民眾參與金融交易的便利度空前提高，數(shù)字基礎設施的全球聯(lián)通消除了金融活動的時空界限，大量的金融創(chuàng)新產(chǎn)品和工具也在運算能力大幅提升的基礎上被設計出來�？梢哉f，正是因為有了信息技術的革命性突破，金融資本才能向日常生活領域全面滲透，在重塑資本積累過程及結(jié)構(gòu)的同時，也改變了人們的生活方式及社會文化。

從馬克思主義總體性的視角出發(fā)，本書不僅聚焦于金融化對資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)及運行規(guī)律的深刻重塑，同時也關注金融化帶來的社會政治效應。盧卡奇指出：不是經(jīng)濟動機在歷史解釋中的首要地位，而是總體的觀點，使馬克思主義同資產(chǎn)階級科學有決定性的區(qū)別。作為一種把握社會現(xiàn)實的方法論原則，總體性方法要求突破對待社會現(xiàn)實的直觀態(tài)度，通過把握直接性事實背后的中介，進而將社會生活的各個方面理解為歷史性地處于有機統(tǒng)一之中的總體。就社會效應而言，一方面，金融化極大地加劇了收入分配不公的問題，使得階級沖突與社會極化越來越尖銳。以美國為例，經(jīng)濟金融化深刻地重塑了既定的社會結(jié)構(gòu)，與制造業(yè)發(fā)展深度綁定的社會階層在金融化的時代利益受到很大沖擊，而從事金融行業(yè)相關職業(yè)的階層則收入大幅度提升，由此帶來的結(jié)果是貧富差距日益顯著。另一方面，隨著金融資本積累邏輯向日常生活領域的滲透，個體越來越懂得用金融思維、金融理念審視自己的生活，教育被視作人力資本投資，房產(chǎn)和養(yǎng)老金被看作投資組合的一部分，人際交往則被視為社會資本。就政治效應而言，金融化以及全球化進程削弱和抑制了一個特定民族國家的宏觀經(jīng)濟政策效果，主要資本主義國家控制金融機制及其宏觀經(jīng)濟的能力受到了威脅。哈特（Michael Hardt）和奈格里（Antonio Negri）在《帝國》中提出當今時代民族國家的主權(quán)已經(jīng)被一種新的全球性的主權(quán)形式所取代，威廉·羅賓遜（William Robinson）則在《全球資本主義論》中提出民族國家的分析框架應當被全球國家所取代�？傮w來看，金融市場、金融機構(gòu)已經(jīng)成為各國政府在實施經(jīng)濟治理時不得不考慮并給予回應的制約性因素。

本書的基本框架如下：

第一章和第二章分別從壟斷資本的積累過剩與新自由主義轉(zhuǎn)向角度闡明當代資本主義金融化的生成機制。第一章借鑒馬克思主義經(jīng)濟學家巴蘭（Paul Baran）和斯威齊（Paul Sweezy）對壟斷資本主義的分析，探討了壟斷資本主義條件下資本過剩趨勢的形成及解決方案。２０世紀７０年代以來發(fā)達國家經(jīng)歷的滯脹危機，很大程度上即是這一趨勢的反映。當已有的解決方案都無法克服滯脹之時，金融化便承擔起吸收過剩資本、帶動經(jīng)濟復蘇的使命。而新自由主義的興起則使得抑制金融資本積累的種種管制被去除，從而極大地推動了金融創(chuàng)新、金融交易以及金融資本積累的爆炸性增長，這是第二章闡述的重心。

第三章通過分析金融資本的積累機制及其矛盾來把握金融資本運行的內(nèi)在邏輯。馬克思雖然沒有使用金融資本的術語，但從他的相關論述中，可以看出他是將金融資本理解為一種以信用體系為中心的特殊的資本流通過程。后來的希法亭與列寧很大程度上放棄了從過程出發(fā)的觀點，轉(zhuǎn)而將金融資本理解為資產(chǎn)階級內(nèi)部對一般的積累過程施加了巨大影響的權(quán)力集團。本章通過分析表明，只有從過程出發(fā)，才能識別出金融資本內(nèi)在矛盾的真實性質(zhì)。同樣，馬克思對金融資本運動過程的理解也會讓我們對金融資本的積累機制和危機的形成過程獲得一些深刻的見解，這是從權(quán)力集團的角度理解金融資本無法達到的。

第四章將在第三章對金融化資本主義內(nèi)在矛盾揭示的基礎上嘗試構(gòu)建一種面向當代資本主義現(xiàn)實的危機理論。隨著金融資本主導的資本積累結(jié)構(gòu)的生成，資本主義經(jīng)濟危機的表現(xiàn)形式發(fā)生了顯著變化。傳統(tǒng)的生產(chǎn)過剩危機被金融危機取代，金融危機既反映了產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的矛盾，又反映了金融體系與其貨幣基礎的矛盾。在產(chǎn)業(yè)資本主導資本積累的時代，貨幣危機、金融危機只是生產(chǎn)過剩危機的伴生物，換言之，它們是被實體經(jīng)濟領域的危機驅(qū)動的。但在今天金融資本主導資本積累的條件下，金融危機表現(xiàn)為驅(qū)動性的力量，實體經(jīng)濟的危機及衰退則表現(xiàn)為派生性的后果。

第五章將聚焦于金融化的社會政治效應。金融處于現(xiàn)代社會分工的高端，這也就決定了金融是影響人類經(jīng)濟活動及利益分配的主要杠桿和力量�！叮玻笔兰o資本論》的作者皮凱蒂（Thomas Piketty）力圖證明，資本收益率大于經(jīng)濟增長率（r＞g）是社會貧富分化的主要原因。不言而喻，通過金融投資獲得財產(chǎn)性收入的富裕階層更關心資本收益率，而工薪階層則往往受到經(jīng)濟增長率更深的影響。一旦狂熱的金融投機導致金融泡沫的破滅，危機時刻得到救助的也是大而不能倒的金融機構(gòu)，大量普通民眾則不得不承受財富的縮水甚至于因為喪失房屋的贖回權(quán)而流離失所。由此可見，金融化進程不僅拉大了貧富差距，激化了社會矛盾，而且還在危機關頭使得大眾階層蒙受巨大損失。相比于希法亭和列寧討論的２０世紀初的金融壟斷資本主義，當代資本主義金融化的突出特點在于，金融化不僅波及經(jīng)濟過程，而且也滲透到了政治、文化乃至于社會生活的方方面面。如今，我們正在見證金融化的個體成為當代社會的基本現(xiàn)實。本書試圖在金融化的政治經(jīng)濟學研究基礎上，結(jié)合日常生活批判的相關理論，構(gòu)建一個理解個體卷入金融化機制的分析框架。深入開展對日常生活金融化的政治經(jīng)濟學批判，無論對于科學把握當代資本主義的本質(zhì)特征，還是豐富發(fā)展馬克思主義基本理論，都具有重要意義。

本書的章節(jié)安排遵從唯物史觀的闡釋原則并嘗試在分析當代資本主義金融化時給予具體化運用。一方面，抓住歷史性這一唯物史觀的核心原理，從資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在變化及其矛盾入手，深入解讀當代資本主義金融化的歷史生成機制。金融化雖然表現(xiàn)為虛擬經(jīng)濟脫離實體經(jīng)濟過度膨脹，但其深層次根源仍在于實體經(jīng)濟自身發(fā)展演變過程中遭遇的變化及困境。另一方面，立足于物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程這一唯物史觀的基本原則，試圖從經(jīng)濟基礎的金融化變遷（主要反映在資本積累結(jié)構(gòu)的金融化）來分析與之相適應的社會、政治及意識形態(tài)層面的效應，換言之，是將金融思維及其意識形態(tài)對日常生活的滲透看作資本積累結(jié)構(gòu)金融化變遷的產(chǎn)物。值得一提的是，在分析金融化的社會效應時，也嘗試從階級分析的角度對其進行闡釋。與傳統(tǒng)對于勞資對立的強調(diào)不同，本書既著重分析金融化條件下資產(chǎn)階級內(nèi)部金融資本家與產(chǎn)業(yè)資本家的矛盾，又凸顯由職業(yè)經(jīng)理人階級與金融資本家（大股東）的結(jié)合所帶來的階級結(jié)構(gòu)的復雜性。

馬克思、恩格斯創(chuàng)立的唯物史觀繼承了黑格爾對主觀主義和形式主義的批判性超越，將歷史性和社會性作為新世界觀的軸心原理。但與黑格爾的絕對唯心主義不同的是，唯物史觀堅決拒斥絕對精神的本體論立場，從而真正站在了一切意識形態(tài)的對立面。黑格爾哲學由于將絕對精神把握為實體主體，進而將其看作本體論意義上的無限基質(zhì)和無限機能，換言之，思想、觀念等的統(tǒng)治權(quán)并沒有被消解，而是被發(fā)揮到極致。在批判一切意識形態(tài)幻覺和觀念統(tǒng)治權(quán)的基礎上，唯物史觀力圖從物質(zhì)生產(chǎn)實踐出發(fā)解釋觀念的形成與演變，由此真正把握意識形態(tài)的本質(zhì)。正如有學者指出的：唯物史觀闡釋原則的建立，不僅在于它同一般意識形態(tài)立場（現(xiàn)實世界是觀念世界的產(chǎn)物）相對立，而且在于它要求批判地把握意識形態(tài)的本質(zhì)。為了能夠把握這樣的本質(zhì)，就必須深入到意識形態(tài)的世俗基礎之中，亦即深入各種社會歷史現(xiàn)象在其上展開的現(xiàn)實基礎之中。

需要指出的是，唯物史觀的闡釋原則并不是放之四海而皆準的抽象普遍歷史哲學，相反，其生命力在于面向事物本身的具體化運用。對馬克思而言，這里的事物本身即是指歷史性的社會現(xiàn)實。就本書的研究對象而言，唯物史觀闡釋原則的具體化運用意味著必須深入當代資本主義金融化的現(xiàn)實，研究和把握這一既定資本主義發(fā)展階段的運行規(guī)律及其限度。在這個過程中，作為研究對象的既定社會始終是作為前提存在的。由于既定社會總是構(gòu)成有機的整體，因此，只有通過思維的綜合才能導致對這一整體的具體再現(xiàn)，從而能夠真正把握自我運動著的既定社會。這種從抽象上升到具體的方法也被馬克思稱為科學上正確的方法：具體之所以具體，是因為它是許多規(guī)定的綜合，因而是多樣性的統(tǒng)一。因此它在思維中表現(xiàn)為綜合的過程，表現(xiàn)為結(jié)果，而不是表現(xiàn)為起點，雖然它是現(xiàn)實的起點，因而也是直觀和表象的起點。基于以上的分析，不難發(fā)現(xiàn)，第三章對當代金融資本運行規(guī)律及內(nèi)在矛盾的揭示，既是對當代資本主義金融化深層次現(xiàn)實的分析和把握，又是唯物史觀闡釋原則具體化運用的嘗試。由于資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力，馬克思在分析現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會時始終抓住的關鍵范疇即是資本。金融化了的當代資本主義并不意味著對資本主義生產(chǎn)方式的超越或揚棄，而是資本主義生產(chǎn)方式由于自身矛盾衍生出來的新形式和新階段。因此，本書在分析和探討當代資本主義金融化時，延續(xù)了馬克思以資本為中心的研究方法，既關注了當代金融資本的運行規(guī)律，又特別探討了金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的相互關系。事實上，只有從金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的關系入手，才能真正把握到金融資本的拜物教本質(zhì)。

金融化過程與國家主權(quán)關系構(gòu)成本書研究的難點。這首先是因為，對于國家主權(quán)的認識，學界仍舊存在著很大分歧：一方認為當代全球秩序仍然由國家之間的關系決定，美國的霸權(quán)衰落將會帶來另一個霸權(quán)國家的崛起；另一方則認為，應當擺脫國家的分析框架，而立足于超越國家的視野，以此來把握形塑當今全球秩序的核心力量。本書關注的另一大難點是如何從剩余價值的獲取方式入手，考察當代金融資本積累所表現(xiàn)出的本質(zhì)特征。馬克思對金融資本積累方式的分析大體可以分為兩個方面：分割價值與博取價值。當代資本主義金融化表現(xiàn)出的剩余價值獲取方式包括三個方面：通過跨時分割剩余價值實現(xiàn)金融資本積累、通過跨時配置勞動力價值實現(xiàn)金融資本積累，以及通過金融服務創(chuàng)造價值實現(xiàn)金融資本積累。

本書對金融化的研究所處理的重點問題是：一、從資本過剩與新自由主義的興起兩方面來把握當代資本主義金融化的生成條件。２０世紀７０年代以來資本過度積累的問題日益嚴重。為了克服這一難題，金融化成為除大衛(wèi)·哈維所說的資本的時間空間修復之外的另一種選擇。新自由主義的興起則使得抑制金融資本積累的種種管制被去除，從而為金融資本的爆炸性增長奠定了基礎。二、以資本積累為線索考察當代金融資本的積累機制，從而把握當代資本主義金融化的本質(zhì)。資本主義在不同歷史時期的演變，都突出反映在資本積累模式的轉(zhuǎn)變上，反過來說，對把握資本主義處于特定階段的形態(tài)，從資本積累問題入手不失為一種合適的路徑。在當今金融化的時代，金融資本的積累占據(jù)了資本積累的重心，利潤的獲取渠道集中在金融領域，甚至于很多非金融企業(yè)開始把發(fā)展重心轉(zhuǎn)向金融業(yè)，而其所成立的金融子公司也成為拉動企業(yè)發(fā)展的主力。三、從階級分析的角度把握當代資本主義金融化，并探尋超越資本主義金融化的替代性方案。作為對資本主義金融化的批判性分析，本書的研究不僅要考察其前提，也要揭示其限度。但是，無論是金融化的興起還是新的替代性方案的產(chǎn)生，都與階級斗爭及其妥協(xié)有關。從階級分析的角度來看，新自由主義意味著資產(chǎn)階級與經(jīng)理人階級的聯(lián)盟（通過給予經(jīng)理人階級的優(yōu)先認股權(quán)），而替代性方案或者說左翼的方案則要求經(jīng)理人階級與大眾階級的重新聯(lián)盟，正如戰(zhàn)后的福利國家時代一樣。