導(dǎo)論
亞里士多德認(rèn)為，平等的人應(yīng)該被平等地對(duì)待，不平等的人應(yīng)該被不平等地對(duì)待。然而，亞里士多德的平等理想是一種相對(duì)的形式化理想，允許相當(dāng)大的不平等。與之類似，霍布斯、洛克與盧梭都認(rèn)為，自然狀態(tài)下的平等與社會(huì)生活中顯著的不平等能夠和解�？档乱渤钟幸环N能證成相當(dāng)大的不平等的觀點(diǎn)。但在19與20世紀(jì)，社會(huì)主義者、馬克思主義者、福利自由主義者與女權(quán)主義者開(kāi)始捍衛(wèi)更為實(shí)質(zhì)的平等理想，包括經(jīng)濟(jì)與社會(huì)平等理想。結(jié)果，自由與平等政治理想的兼容性遭到嚴(yán)重質(zhì)疑：這種實(shí)質(zhì)的平等理想如何能夠與自由理想和解？
一些當(dāng)代政治哲學(xué)家試圖通過(guò)簡(jiǎn)單地支持積極自由而非消極自由理想來(lái)解決這個(gè)表面上的沖突積極自由的理想顯然可以被視為施加了與實(shí)質(zhì)平等理想同樣的要求。但該策略是乞題的，除非我們可以首先說(shuō)明積極自由理想在道德或理性上具有優(yōu)先性，而這似乎非常困難，如果不是不可能做到的話。
在這本書(shū)中，納維森將為自由與平等政治理想的不兼容性辯護(hù)，而斯特巴則為它們的兼容性辯護(hù)。更具體地說(shuō)，納維森將論證消極自由的政治理想與任何實(shí)質(zhì)的平等理想都不兼容，而斯特巴（為了不在反對(duì)納維森的觀點(diǎn)時(shí)陷入乞題）則論證納維森自己的消極自由理想是可兼容的，并且事實(shí)上將導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)的平等理想要求。值得注意的是，當(dāng)斯特巴在整篇文章中談?wù)撟杂苫蚱降壤硐霑r(shí)，他打算讓這些理想既包括分外的（supererogatory）要求，又包括義務(wù)性的要求，而后者被認(rèn)為是與基本權(quán)利相互對(duì)應(yīng)的。所以，這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心是人們應(yīng)該擁有哪些基本權(quán)利，以及這些權(quán)利需要什么。

納維森的更多論證
納維森把消極自由界定為不存在阻止一個(gè)人做某事的因素。他認(rèn)為，消極自由的政治理想是，應(yīng)該以盡可能少的方式來(lái)約束每個(gè)人的消極自由，只要這與對(duì)其他每個(gè)人的消極自由的相同約束相兼容。納維森認(rèn)為，致力于這種消極自由的理想將導(dǎo)向自由市場(chǎng)資本主義制度，這種制度下不會(huì)有福利權(quán)，更不會(huì)有確保經(jīng)濟(jì)或社會(huì)平等的要求。他斷言，我們用盡遙遠(yuǎn)民族生存所需的或后代將來(lái)生存所需的資源，并未侵犯他們的權(quán)利，因?yàn)檫b遠(yuǎn)民族與后代沒(méi)有福利權(quán)。納維森進(jìn)一步論證，他的消極自由政治理想可以得到契約主義的支持。所以，他堅(jiān)持認(rèn)為，他的消極自由政治理想，為每個(gè)人提供了遵守這個(gè)理想的理由，只要其他人也這樣做，并且他主張，這種理想能夠獲得一個(gè)契約主義的基礎(chǔ)。

斯特巴的更多論證
斯特巴接受納維森的消極自由定義。他也接受納維森的觀點(diǎn)：應(yīng)該以盡可能少的方式來(lái)約束每個(gè)人的消極自由，只要這與對(duì)其他每個(gè)人的消極自由的相同約束相兼容。然而，他堅(jiān)持認(rèn)為，這種消極自由的政治理想，在特定條件下，支持窮人不受干涉地從富人的剩余物那里拿走滿足他們基本需求的必需品的自由（一種消極自由），而不是富人不受干涉地使用他們的剩余物來(lái)滿足他們奢侈目標(biāo)的自由（另一種消極自由）。斯特巴進(jìn)一步指出，承認(rèn)這種消極的福利權(quán)，將導(dǎo)向一種積極的福利權(quán)。斯特巴贊成納維森把基本權(quán)利當(dāng)作普遍權(quán)利，并將這個(gè)派生的福利權(quán)延伸至遙遠(yuǎn)民族或后代。他進(jìn)而指出，尊重這一權(quán)利要求我們只使用過(guò)上體面生活所需要的資源，從而使得遙遠(yuǎn)民族與后代也盡可能擁有過(guò)上體面生活所需要的資源。并且他聲稱，這將導(dǎo)致一種超越于時(shí)間與空間的資源使用平等。簡(jiǎn)言之，斯特巴認(rèn)為，納維森自己的消極自由理想將導(dǎo)向一種實(shí)質(zhì)平等理想的要求。
斯特巴不贊成納維森的消極自由政治理想會(huì)得到契約主義支持的主張。如果相關(guān)契約主義的形式是霍布斯式的，而不是羅爾斯式的，那么斯特巴認(rèn)為它不必然支持納維森對(duì)消極自由的政治理想的解釋，也不必然支持自己對(duì)這個(gè)理想的解釋。

我們共同的更多論證
我們都認(rèn)識(shí)到需要提出一個(gè)不乞題的論證應(yīng)該被所有各方都接受以便支持我們關(guān)于消極自由政治理想的不同解釋之中的一種。于是，納維森試圖提供一個(gè)不乞題的論證，來(lái)支撐他關(guān)于這個(gè)理想的無(wú)福利、無(wú)需平等的解釋，而斯特巴試圖提供一個(gè)不乞題的論證，以支撐他關(guān)于這個(gè)理想的福利導(dǎo)向?qū)嵸|(zhì)平等的解釋。
當(dāng)然，我們不可能同時(shí)是正確的。我們對(duì)消極自由的政治理想及其要求的論證細(xì)節(jié)，將決定我們中誰(shuí)是正確的。然而，我們將試圖表明，其他對(duì)我們所支持結(jié)論的論證，要么不如我們的論證好，要么在事實(shí)上與我們相當(dāng)。我們還將處理針對(duì)我們觀點(diǎn)的主要反對(duì)理由，包括我們彼此之間的那些反對(duì)理由。我們希望以這種方式，讓讀者清楚誰(shuí)贏了這場(chǎng)爭(zhēng)論。