序言

當我決定著手撰寫本書時，我再一次深切感受到讀書的意義，因為沒有下列幾本書給予我的啟示，我不可能產(chǎn)生撰寫本書的構想。

1955年至1956年，曾經(jīng)在戰(zhàn)時作為海軍陸戰(zhàn)隊員接受過日語教育的詹姆斯·阿貝格倫（James Abegglen），對日本19家大型企業(yè)和34家小型企業(yè)進行了實地調(diào)研，于1958年出版了《日本工廠： 其社會組織現(xiàn)象》（The Japaneses Factory: Aspects of Its Social Organization）。在這本書中，詹姆斯·阿貝格倫首次提出了日本式經(jīng)營這一概念。按照他的考察，日本式經(jīng)營既不是戰(zhàn)后才形成的，也不是因為受到外國的影響，而是日本社會歷史文化的產(chǎn)物。然而，當時他的這本著作并沒有引起廣泛關注。

1970年，詹姆斯·阿貝格倫又出版了《探討日本式經(jīng)營株式會社日本》一書。他在書中提出了日本式經(jīng)營的主要內(nèi)容。按照他的觀點，有三個體制性因素對日本經(jīng)濟的高速增長具有決定性意義： （一） 增長資金的供給方式；（二） 政府和產(chǎn)業(yè)界的協(xié)作體制；（三） 勞動資源的編制類型。他認為，或許將日本稱為株式會社比較合適。也就是說，整個日本就像一個株式會社，即股份公司。株式會社日本一詞由此產(chǎn)生。

1979年，埃茲拉·F.傅高義（Ezra F.Vogel，曾譯沃格爾）在《日本名列第一： 給美國的教訓》（Japan as No.1: Lessons for America）一書中提出，經(jīng)過深入探究日本人的現(xiàn)代組織、經(jīng)濟團體和官僚制度等類結構后，我不得不相信，日本人之所以成功，并非來自所謂傳統(tǒng)的國民性、古已有之的美德，而是來自日本獨特的組織能力、措施和精心計劃。

1981年，曾任滋賀大學校長的經(jīng)濟學家宮本憲一在《現(xiàn)代資本主義國家》一書中提出，美國是軍事國家的典型，英國是福利國家的典型，日本是企業(yè)國家的典型。日本企業(yè)國家的特征，涉及國家生產(chǎn)和生活各個方面，在20世紀80年代前后出現(xiàn)了許多矛盾和問題。

企業(yè)國家日本式經(jīng)營株式會社日本，這些概念無疑能顯示日本行政管理導向型市場經(jīng)濟體制特征，并且是影響日本經(jīng)濟發(fā)展的重要乃至關鍵概念。但是，這些給予我啟示的論著也令我感到遺憾，即作者沒有對自己提出的概念，按經(jīng)濟學的要求列出具體詳細數(shù)據(jù)，也沒有按歷史學的要求對其形成的脈絡進行條分縷析的梳理。然而，這些不知有意還是無意的留白，恰好給了我以不逮之學力拾遺補闕的機會。于是，我先是進行了瀏覽式閱讀，隨后大致確定了寫作提綱和概要，最后聚焦于日本企業(yè)，完成了這本《企業(yè)國家一部日本經(jīng)濟史》。因為，日本式經(jīng)營的四項特征中，無論作為企業(yè)內(nèi)部關系的三種神器即終身雇傭、年功序列、企業(yè)內(nèi)工會，還是反映企業(yè)與政府關系的株式會社日本；無論是體現(xiàn)企業(yè)與金融業(yè)關系的主銀行制，還是構成企業(yè)間關系的承包和互相持股，企業(yè)都是樞紐。而且株式會社日本和企業(yè)國家日本，都是將日本比作一個龐大的企業(yè)，令人形象地感覺到日本的國家治理，無異于企業(yè)管理。

然而，上述以企業(yè)為樞紐的企業(yè)國家四項特征，究竟是戰(zhàn)后的產(chǎn)物，還是戰(zhàn)前的產(chǎn)物，學術界存在不同意見。早在1977年，榊原英資、野口悠紀雄的《大藏省·日銀王朝的分析總體戰(zhàn)經(jīng)濟體制的終焉》一文，就已提出支撐日本經(jīng)濟高度增長的體制，基本上是戰(zhàn)時總體戰(zhàn)體制的延續(xù)這一觀點。

1990年代中期，岡崎哲二、奧野正寬等也提出，構成現(xiàn)代日本經(jīng)濟體制的大部分要素，都是在日中戰(zhàn)爭（即日本侵華戰(zhàn)爭）和太平洋戰(zhàn)爭時期，為了對國家資源進行總動員而實施計劃經(jīng)濟化的戰(zhàn)時經(jīng)濟的需要而實施統(tǒng)制經(jīng)濟時形成的。

另外，1999年，復旦大學舉行了一次國際學術研討會，經(jīng)過三天深入的討論，中日兩國學者就以下問題基本達成了一致的看法： 戰(zhàn)后日本經(jīng)濟的發(fā)展在很大程度上有賴于日本經(jīng)營方式。戰(zhàn)后形成的日本經(jīng)營方式主要包括長期雇傭制、年功工資及晉升制、企業(yè)內(nèi)工會及以主銀行為核心的產(chǎn)業(yè)組織。

經(jīng)過研究，我發(fā)現(xiàn)，對上述問題不能定性，不能認為戰(zhàn)時和戰(zhàn)后作為企業(yè)國家的特征沒有關聯(lián)，因為一些制度在形態(tài)上戰(zhàn)前與戰(zhàn)后確實存在延續(xù)性，如主銀行制。但也不能認為戰(zhàn)時與戰(zhàn)后作為企業(yè)國家的日本的歷史是連續(xù)的，因為有的特征就是在戰(zhàn)后才真正形成的，如企業(yè)間互相持股。對日本作為企業(yè)國家的論述必須訴諸歷史，毋庸置疑，只有這樣，才能揭示其本質和歷史地位。例如，可以認為江戶時代的御家人制度是三種神器的芽蘗，但三菱、三井、住友等企業(yè)集團，并不是同名財閥康采恩的翻版�；�于這一認識，我以跨學科的研究方法，對以企業(yè)為樞紐、影響日本經(jīng)濟的四項特征進行了分析和研究，并將本書定名為《企業(yè)國家一部日本經(jīng)濟史》，而作為企業(yè)國家日本的發(fā)展演變，實際上也是日本經(jīng)濟史的發(fā)展演變，二者密切關聯(lián)，互為表里。

日本以企業(yè)為樞紐的企業(yè)國家這一特征，曾經(jīng)對經(jīng)濟增長有過極大的推動作用，而且頗有特征。日本企業(yè)結構屬于一種雙高式結構，即一種高度分工的中小企業(yè)群與高度綜合的大企業(yè)集團相配套的企業(yè)結構。日本大企業(yè)控制中小企業(yè)的企業(yè)系列，解決了將分散的中小企業(yè)納入社會化大生產(chǎn)的問題；大銀行和大企業(yè)集團互為依賴的主銀行制，以及政府對銀行的指導和保護，使日本的跨國企業(yè)能夠以最小的摩擦成本，與歐美的跨國企業(yè)抗衡。戰(zhàn)后是貿(mào)易自由化發(fā)展時期，產(chǎn)品國際化是市場特征。日本奉行貿(mào)易立國方針，順應自由化大勢，不僅獲得了發(fā)展制造業(yè)所需要的技術、原材料和能源，而且開拓了產(chǎn)品銷售的國際市場。這是日本能夠實現(xiàn)經(jīng)濟高速增長的重要原因。

既然如此，日本為何在20世紀90年代初泡沫經(jīng)濟破滅后，經(jīng)歷失去的三十年？有一個重要原因毋庸置疑： 由于政府主導，出口導向是日本經(jīng)濟發(fā)展的主要特征（這種特征也被稱為日本模式），在面對不合時宜的企業(yè)和銀行大量壞賬時，日本政府依然采用護航船隊模式，因而導致當斷不斷，反受其亂的結局，在新一輪技術革命中延誤了產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的時機。就本書的主題而言，在20世紀80年代以前，日本企業(yè)制度和結構總體上是占有優(yōu)勢的。但是，歷史如潮，總有起伏，時勢如月，總有盈虧。世界經(jīng)濟大環(huán)境發(fā)生變化后，日本企業(yè)國家的優(yōu)勢逐漸轉變成劣勢，變成企業(yè)發(fā)展的桎梏。那么，企業(yè)國家曾經(jīng)的優(yōu)勢是如何形成的？這種優(yōu)勢為什么會退變?yōu)榱觿�？通過對日本作為企業(yè)國家形成和演變的探究，我們或許能獲得一些啟示。社會的進步，離不開學術的進步，學術的進步需要我們彼此之間的交流和啟發(fā)。如果這個我們也包括您，作為作者，我將感到不勝榮幸。

拙著共分四章，各章均以企業(yè)為原點，涉及企業(yè)國家的四個方面： 企業(yè)內(nèi)部關系，企業(yè)和政府的關系，企業(yè)和金融業(yè)的關系，企業(yè)與企業(yè)的關系。每一章根據(jù)歷史的脈絡，對各種關系進行系統(tǒng)梳理。每一章的最后一節(jié)，則結合學界較為權威的意見，做盡可能客觀的評論。