夫工師之為巨室，度材比于燮理陰陽(yáng)；名醫(yī)之制 方劑，炮炙通乎鬼神造化。史家詮次群言，亦若是焉 已爾。是故文獻(xiàn)未集，則搜羅咨訪，不易為功。觀鄭 樵所謂八例求書，則非尋常之輩所可能也。觀史遷之 東漸南浮，則非心知其意，不能跡也。此則未及著文 之先事也。及其紛然雜陳，則貴抉擇去取，人徒見著 于書者之粹然善也，而不知刊而去者中有苦心而不能 顯也。既經(jīng)裁取，則貴陶镕變化。人第見誦其辭者之 渾然一也，而不知化而裁者中有調(diào)劑而人不知也。即 以刊去而論，文劣而事庸者無(wú)足道矣。其間有介兩端 之可，而不能不出于一途；有嫌兩美之傷，而不能不 忍于割愛。佳篇而或乖于例，事足而恐徇于文。此皆 中有苦心而不能顯也。如以化裁而論，則古語(yǔ)不可入今， 則當(dāng)疏以達(dá)之；俚言不可雜雅，則當(dāng)溫以潤(rùn)之。辭則必稱其體，語(yǔ)則必肖其人。質(zhì)野不可用文語(yǔ)，而猥鄙 須刪；急遽不可以為宛辭，而曲折仍見。文移須從公 式，而案牘又不宜徇；駢麗不入史裁，而詔表亦豈可廢。 此皆中有調(diào)劑而人不知也。 章學(xué)誠(chéng)

吾國(guó)自前清末季廢止科舉改設(shè)學(xué)校以來(lái)，一般學(xué)子及 社會(huì)中人之需要中外通史藉資挹攬，不可謂不亟矣。然迄 今已達(dá)二十余年，西洋通史之著作雖已有相當(dāng)之成就，而 本國(guó)通史之纂輯，則求其能合現(xiàn)代所謂新史學(xué)眼光者反寥 若晨星焉。此何故耶？豈吾國(guó)史才不逮西洋耶？則如清代 史家章學(xué)誠(chéng)其人者，其史學(xué)見解之卓絕精微，在著者眼中 觀之，有時(shí)且遠(yuǎn)駕西洋名史之上�！段氖吠�義 · 書教》篇中 所論之記注撰述，及《史德》篇中所論之天人之際，即吾 人今日新史學(xué)上所謂史料與著作之關(guān)系及主觀客觀之辨別 也，其精審?fù)副�，即其一例。然而吾人迄今尚無(wú)一部差強(qiáng) 人意之中國(guó)通史焉，則又何耶？著者愚見以為此蓋因吾國(guó) 編纂通史之人尚未能如西洋史家之能利用最新方法耳。此 則吾國(guó)學(xué)術(shù)上之環(huán)境有以致之，非吾國(guó)史家之過(guò)也。

吾國(guó)史籍豐富，世界稱最。此事實(shí)也，非夸言也。然 自唐代劉知幾首倡紀(jì)傳、編年二體之說(shuō)以還，吾國(guó)史籍上 材料與著作之畛域遂以不明。劉氏在《史通 · 二體》篇中 之言曰：丘明傳《春秋》，子長(zhǎng)著《史記》，載筆之體，于 斯備矣。后來(lái)繼作，相與因循。假有改張，變其名目。區(qū) 域有限，孰能逾此？蓋荀悅、張璠，丘明之黨也；班固、 華嶠，子長(zhǎng)之流也。……班荀二體，角力爭(zhēng)先；欲廢其一， 固亦難矣。此說(shuō)既出，二體分家，遂成為吾國(guó)史籍門類 之標(biāo)準(zhǔn)。故《四庫(kù)全書總目》史部編年類序中亦云：司馬 遷改編年為紀(jì)傳，荀悅又改紀(jì)傳為編年。劉知幾深通史法， 而《史通》分?jǐn)⒘�家，統(tǒng)歸二體，則編年紀(jì)傳，均正史也。 以章學(xué)誠(chéng)史學(xué)見解之卓越，而在《史考釋例》一文中亦不 能不謂劉氏二體以班、荀為不祧之祖。紀(jì)傳、編年，古 人未有軒輊焉。故《史考》以紀(jì)傳、編年分部，示平等也。 劉氏二體說(shuō)之根深蒂固，定為一尊，即此可見梗概。竊以 為就史料眼光觀之，吾國(guó)史籍汗牛充棟，又何必獨(dú)限二體？ 依《四庫(kù)全書》之例分為十五類可也；即依章學(xué)誠(chéng)《報(bào)孫 淵如書》中所云盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)， 亦未嘗不可也，蓋既已同屬史料，則類例之或簡(jiǎn)或繁，皆 無(wú)關(guān)史學(xué)宏恉矣。

吾國(guó)史籍門類自奉二體為正宗之后，不特所有文獻(xiàn)永 遠(yuǎn)回翔于二體之中，即通史一門亦從此幾絕其獨(dú)立之望。 鄭樵雖曾辨明史書兩者之不同，且亦高樹通史之旗幟，然 世之心知其意者蓋寥寥可數(shù)焉�！端膸�(kù)全書》之別史一類， 雖大體皆屬通史之流，而按諸《總目》敘中所言，約略依稀， 絕不稍露通史之意，僅于《通志提要》之內(nèi)，略及通史源 流。以紀(jì)昀學(xué)問(wèn)之淵博，似亦未嘗見及通史之足以獨(dú)樹一 幟。史料與著作二家之不辨，其流弊尚可勝言哉？

后世史家鑒于史遷之能以紀(jì)傳體裁而博得著作美譽(yù) 也，往往一意以復(fù)紹前修，追蹤名史為鵠的，遂有《三國(guó)志》 《新五代史》及《明史》等記注撰述兩無(wú)所似之著作。以 言備人瀏覽則太繁，以言整齊故事則不足；此章學(xué)誠(chéng)所謂 其智既無(wú)所取，而愚之為道又有未盡也。其為害豈僅在 體例不純一端而已哉？此吾國(guó)史家不辨史料與著作二家有 別之流弊又一也。

然以吾國(guó)史才輩出之故，史料著作之各自成家，亦未 嘗無(wú)明辨之者，特后人未能為之發(fā)揮光大耳。即就劉知幾 而論，其對(duì)于史籍雖唱二體之說(shuō)，然于史料著作之流別實(shí) 已窺見其端倪。故《史通 · 史官建置》篇中有言曰：夫史 之為道，其流有二。何者？書事記言，出自當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)；勒 成刪定，歸于后來(lái)之筆。然則當(dāng)時(shí)草創(chuàng)者資乎博聞實(shí)錄， 若董狐、南史是也。后來(lái)經(jīng)始者貴乎俊識(shí)通才，若班固、 陳壽是也。必論其事業(yè)，前后不同；然相須而成，其歸一 揆。劉氏于此所謂當(dāng)時(shí)之簡(jiǎn)，非即吾人今日所謂史料 乎？故資乎博聞實(shí)錄。所謂后來(lái)之筆，非即吾人今日 所謂著作乎？故貴乎俊識(shí)通才。而以當(dāng)時(shí)后日二 詞表明史料與著作在時(shí)間中之關(guān)系，尤為深入淺出，有裨實(shí)用。鄭樵在其《寄方禮部書》亦曾有驚人之論。其言曰： 有文有字，學(xué)者不辨文、字；有史有書，學(xué)者不辨史、書。 史者官籍也，書者儒生之所作也。自司馬以來(lái)，凡作史者 皆是書，不是史。凡此寥寥數(shù)言，誠(chéng)足當(dāng)有膽有識(shí)之目。 鄭氏之所以不朽，此蓋亦其一因。

此種觀念至章學(xué)誠(chéng)而益明，其發(fā)揮兩家流別之淋漓盡 致。就著者管見所及，實(shí)為章氏史學(xué)上之一種卓見，并亦 為《文史通義》中之一種精華。《文史通義 · 書教》篇之言曰： 《易》曰：蓍之德，圓而神；卦之德，方以智。閑嘗竊 取其義以概古今之載籍。撰述欲其圓而神，記注欲其方以 智也。夫智以藏往，神以知來(lái)。記注欲往事之不忘，撰述 欲來(lái)者之興起。故記注藏往似智，而撰述知來(lái)擬神也。藏 往欲其賅備無(wú)遺，故體有一定而其德為方。知來(lái)欲其抉擇 去取，故例不拘常而其德為圓。章氏所謂撰述，非即 吾人今日所謂著作乎？故欲其抉擇去取，例不拘常。所謂 記注，非即吾人今日所謂史料乎？故欲其賅備無(wú)遺，體 有一定。此種見解雖或襲自劉氏與鄭氏，然就其說(shuō)明之精 辟而言，則非精于史學(xué)者不辦。

章氏對(duì)于史料著作關(guān)系之密切，所見較劉氏僅言相 須而成，其歸一揆者尤為徹底。其《報(bào)黃大俞先生》之 言曰：古人一事，必具數(shù)家之學(xué)，著述與比類兩家，其大 要也。……兩家本自相因而不相妨害。拙刻《書教》篇中所謂圓神方智，亦此意也。但為比類之業(yè)者，必知著述之 意，而所次比之材可使著述者出得所憑借有以恣其縱橫變 化。又必知己之比類與著述者各有淵源，而不可以比類之 密而笑著述之或有所疏，比類之整齊而笑著述之有所畸輕 畸重則善矣。蓋著述譬之韓信用兵，而比類譬之蕭何轉(zhuǎn)餉。 二者固缺一而不可，而其人之才固易地而不可為良者也。 以韓信用兵、蕭何轉(zhuǎn)餉二語(yǔ)形容材料著作互相為用之關(guān)系， 深切著明，莫以逾此。世之編纂國(guó)史者，似尚欲力追史遷 之抉擇去取而不屑為班《漢》之賅備無(wú)遺。其亦不慮為章 學(xué)誠(chéng)之徒所竊笑耶？吾輩有志于國(guó)史之整理者對(duì)于劉、鄭、 章諸氏史料著作應(yīng)分兩家之說(shuō)正宜盡力發(fā)揚(yáng)，固可無(wú)待于 稗販西洋史學(xué)而后恍然大悟，渙然冰釋也。

劉知幾紀(jì)傳編年不可偏廢之說(shuō)，雖千余年來(lái)為吾國(guó)史 家所奉之圭臬；而吾國(guó)史家對(duì)于史料與著作雖因之不甚分 明，然見及通史一體與記注之業(yè)有別，并從事編纂者亦正 不一其人，而且為時(shí)亦已甚久也。特此種專家著作之見解 過(guò)于高深，故亦正如史料著作之流別然，雖早已分明，而 末學(xué)膚受終未能為之發(fā)揚(yáng)光大耳。

吾國(guó)史家之見及通史一體者，當(dāng)仍首推劉知幾為樹之 風(fēng)聲，至鄭樵而旗幟鮮明，而章學(xué)誠(chéng)為最能發(fā)揚(yáng)光大。劉 氏在《史通 · 惑經(jīng)》篇中之言曰：書事之法，其理宜明。 使讀者求一家之廢興，則前后相會(huì)。討一人之出入，則始末可尋。鄭氏在《夾漈遺稿 · 寄方禮部書》中亦曰：諸 史家各成一代之書而無(wú)通體。樵欲自今天子中興上達(dá)秦漢 之前著為一書曰通史，尋紀(jì)法制。然劉氏對(duì)于通史之 見解似僅略啟曙光而已。至于鄭氏之所謂通史，就其《通 志》而論，實(shí)系仿司馬遷之作。蓋對(duì)班固以后之?dāng)啻�史�?言，以視章學(xué)誠(chéng)所主張經(jīng)緯縱橫之通史，誠(chéng)大有徑庭 之別。此或即章氏所謂生于后代，耳目見聞自當(dāng)有補(bǔ)前 人，非劉、鄭二氏之過(guò)也。

章氏發(fā)揮通史之意義，辨別通史之利弊，以及敘述通 史編纂之沿革，誠(chéng)可謂詳盡無(wú)遺，首尾完具。《文史通義 · 答 客問(wèn)》之言曰：史之大原本乎《春秋》，《春秋》之義昭乎 筆削。筆削之義不僅事具始末文成規(guī)矩已也。以夫子義 則竊取之旨觀之，固將綱紀(jì)天人，推明大道，所以通古 今之變而成一家之言者，必有詳人之所略，異人之所同， 重人之所輕，而忽人之所謹(jǐn)；繩墨之所不可得而拘，類例 之所不可得而泥；而后微茫杪忽之際，有以獨(dú)斷于一心。 及其書之成也，自然可以參天地而質(zhì)鬼神，契前修而俟后 圣。此家學(xué)之所以可貴也。通史定義之分明至此，又何 以加焉？

至于通史之利弊，章氏在《文史通義 · 釋通》篇中列 舉其便有六：一曰免重復(fù)，二曰均類例，三曰便銓配， 四曰平是非，五曰去牴牾，六曰詳鄰事。其長(zhǎng)有二：一曰具剪裁，二曰立家法。其弊有三：一曰無(wú)短長(zhǎng)，二曰仍原 題，三曰忘標(biāo)目。凡此雖僅就吾國(guó)舊史而言，然即通諸 現(xiàn)代西洋之所謂通史，亦可當(dāng)至理名言之評(píng)語(yǔ)而無(wú)愧色矣。

吾國(guó)通史編纂之沿革，劉、章二氏均曾述及之。劉氏 在《史通 · 六家》篇中將《史記》獨(dú)立一家，《通釋》謂《史 記》本紀(jì)傳家之祖，而劉氏以《史記》通古為體，故別為 一家。觀此則劉氏固以司馬遷為吾國(guó)通史一體之鼻祖。章 學(xué)誠(chéng)所謂馬則近于圓而神，亦即此意。故《四庫(kù)全書 總目》史部別史類《通志》提要曰：通史之例肇于司馬遷。 故劉知幾《史通》述二體，則以《史記》《漢書》共為一 體，述六家則以《史記》《漢書》別為兩家；以一述一代之 事，一總歷代之事也。其例綜括千古，歸一家言；非學(xué)問(wèn) 足以該通，文章足以镕鑄，則難以成書。梁武帝作《通史》 六百二十卷，不久即已散佚。故后有作者率莫敢措意于斯也。

章學(xué)誠(chéng)《文史通義 · 釋通》篇敘述吾國(guó)通史一體之源流， 較《史通》史記家一節(jié)中尤為詳備。其言曰：梁武帝以遷、 固而下，斷代為書，于是上起三皇，下迄梁代，撰為《通 史》一編，欲以包羅眾史。史籍標(biāo)通，此濫觴也，嗣是而后， 源流漸別：總古今之學(xué)術(shù)，而紀(jì)傳一規(guī)乎史遷，鄭樵《通 志》作焉。統(tǒng)前史之書志，而撰述取法乎官禮，杜佑《通典》 作焉。合紀(jì)傳之互文，而編次總括乎荀、袁，司馬光《資 治通鑒》作焉。匯公私之述作而銓錄略仿乎孔、蕭，裴璘《太和通選》作焉。此四子者或存正史之規(guī)，或正編年之的， 或以典故為紀(jì)綱，或以詞章存文獻(xiàn)；史部之通，于斯為極 盛也。至于高氏（唐高峻及子迥）《小史》、姚氏（唐姚康復(fù)） 《統(tǒng)史》之屬，則撙節(jié)繁文，自就 栝者也。羅氏（宋羅泌） 《路史》、鄧氏（明鄧元錫）《函史》之屬，則自具別裁， 成其家言者也。范氏（宋范質(zhì)）《五代通錄》、熊氏（宋熊 克）《九朝通略》，標(biāo)通而限以朝代者也。李氏（李延壽）《南 北史》，薛、歐（薛居正、歐陽(yáng)修）《五代史》，斷代而仍 行通法者也。其余紀(jì)傳故事之流，補(bǔ)輯纂錄之策，紛然雜 起；雖不能一律以繩，要皆仿蕭梁《通史》之義而取便耳目。 史部流別，不可不知也。

久已散佚之梁武帝《通史》，既繼《史記》而作，并 為吾國(guó)標(biāo)名通史之濫觴，茲故進(jìn)述其內(nèi)容何似。據(jù)劉 知幾《六家》篇中所述：梁武帝敕其群臣，上自太初，下 終齊室，撰成《通史》六百二十卷。其書自秦以上，皆以《史 記》為本；而別采他說(shuō)以廣異聞。至兩漢已還，則全錄昔 時(shí)紀(jì)傳；而上下通達(dá)，臭味相依。又吳、蜀二主皆入世家， 五胡及拓跋氏列于《夷狄傳》。大抵其體皆如《史記》；其 所為異者唯無(wú)表而已。

章氏所述之通史本端就吾國(guó)固有著作而言；至于章氏 通史觀念之真相，蓋尚有進(jìn)于此者在焉。就消極方面論， 為章氏對(duì)于鄭樵《通志》及袁樞《紀(jì)事本末》之極意推崇。章氏史學(xué)甚深，律人甚刻，史家如歐陽(yáng)修輩，文人如韓愈、 蘇軾、王安石輩，學(xué)者如戴震、汪中輩，莫不以不諳史學(xué) 受其指斥；而獨(dú)于鄭、袁二氏贊美有加：一則稱之為為 世宗師，一則稱之為神圣創(chuàng)作。此無(wú)他，二氏為通史 專家，故章氏不自覺其引為同調(diào)耳。其推崇鄭樵也，甚至 仿劉知幾《申左》之意而特著《申鄭》一文，謂鄭氏獨(dú) 取三千年來(lái)遺文故冊(cè)，運(yùn)以別識(shí)心裁，蓋承通史家風(fēng)，而 自為經(jīng)緯，成一家言者也。自遷、固而后，史家既無(wú)別 識(shí)心裁，所求者徒在其事其文；惟鄭樵稍有志乎求義。 其推崇袁樞也，在《文史通義 · 書教》篇中詳言之，謂本 末之為體也，因事命篇不為常格。非深知古今大體，天下 經(jīng)綸，不能網(wǎng)羅 栝，無(wú)遺無(wú)濫。文省于紀(jì)傳，事豁于編年， 決斷去取，體圓用神，斯真《尚書》之遺也。其與邵二 云論修《宋史》時(shí)竟謂《尚書》神圣制作，數(shù)千年來(lái)可 仰望而不可接者，至此可以仰追。豈非窮變通久，自有其 會(huì)！就《通志》與《紀(jì)事本末》二書本質(zhì)而論，章氏本 亦深知其難滿人意，故謂《通志》為實(shí)不副名，謂《紀(jì) 事本末》為本無(wú)深意。特其發(fā)凡起例，絕識(shí)曠論， 所以斟酌群言為史學(xué)要?jiǎng)h，正合章氏求通之見，故章氏 不惜盡力表?yè)P(yáng)之耳。

再就積極方面論，章氏曾著《史篇?jiǎng)e錄例議》一文， 指示吾人整理吾國(guó)舊史之途徑。彼以為吾國(guó)舊日史籍中之二體，雖義例甚精，文章甚富，然紀(jì)傳則苦于篇分，編年 則苦于年合。吾人應(yīng)提綱挈領(lǐng)，另為別錄一篇，次于諸史 目錄之后，使與原有目錄相為經(jīng)緯。內(nèi)容以事為綱，而紀(jì)、 表、志、傳之與事相關(guān)聯(lián)者各注于別錄；則詳略可以互糾， 而繁復(fù)可以檢省。章氏此論，實(shí)為吾人整理中國(guó)舊史最為 折衷至當(dāng)切實(shí)可行之方法，為吾輩更上一層以達(dá)理想通史 之津梁；所謂載筆之士或可因是而恍然有悟于馬、班之 學(xué)者是也。

是故吾人綜觀章氏學(xué)說(shuō)，則所謂通史者，其為物也， 綱紀(jì)天人，推明大道；通古今之變，成一家之言。其為法也， 參百家之短長(zhǎng)，聚公私之紀(jì)載；旁推曲證，聞見相參；顯 微闡幽，折衷至當(dāng)。其為文也，或詳人所略，或異人所同， 或重人所輕，或忽人所謹(jǐn)；繩墨不能拘之，類例不能泥之。 以視紀(jì)傳體之成規(guī)定體，及編年體之以事系時(shí)，其神明變 化，固大有天淵之別矣。

唯是通史性質(zhì)，經(jīng)緯縱橫；編纂之功，初無(wú)規(guī)矩；所 謂心知其意傳諸其人者是矣。紀(jì)昀在《通志》提要中嘗謂 通史之例，非學(xué)問(wèn)足以該通，文章足以镕鑄，則難以成書。 故后有作者，率莫敢措意于斯。又在《史緯》提要中亦 謂網(wǎng)羅百代，其事本難。梁武帝作《通史》六百卷，劉 知幾深以為譏；司馬光進(jìn)《通鑒》表亦稱其中牴牾不能自 保。吾國(guó)通史一體之曲高和寡，此殆為其最大之原因矣。

綜上所述者觀之，吾國(guó)舊日之所謂通史，《史記》一 書實(shí)為嚆矢，其難滿今日吾輩之意固不待言。至于章學(xué)誠(chéng) 通史觀念之明確，固遠(yuǎn)駕西洋史家之上；然亦終以時(shí)代關(guān) 系，未能以切實(shí)之方詔示后世。吾輩生當(dāng)后代，耳目見聞 自當(dāng)有補(bǔ)前人。益以今日中外交通，萬(wàn)國(guó)庭戶，則西洋史 家通史義例之或能稍補(bǔ)章學(xué)誠(chéng)輩之缺憾者，其可不稍負(fù)介 紹之責(zé)乎？此著者所以不揣固陋有本書之撰述也。

吾國(guó)近年來(lái)史學(xué)界頗受歐化潮流之激蕩，是以努力于 通史編纂者頗不乏人。其對(duì)于西洋史學(xué)原理之接受，正與 一般政治學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家、新文學(xué)家同，一時(shí)頓呈饑不擇食、 活剝生吞之現(xiàn)象。偏而不全、似而非是之通史義例因之遂 充斥于吾國(guó)現(xiàn)代之史著中。彼曾習(xí)統(tǒng)計(jì)學(xué)者，以為研究歷 史應(yīng)用統(tǒng)計(jì)法焉；彼曾習(xí)生物學(xué)者，以為研究歷史應(yīng)用進(jìn) 化說(shuō)焉；彼曾習(xí)自然科學(xué)者，以為研究歷史應(yīng)用因果律焉； 彼曾習(xí)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，以為研究歷史應(yīng)用經(jīng)濟(jì)史觀焉；彼曾習(xí) 論理學(xué)者，以為研究歷史應(yīng)用分類法焉。一時(shí)學(xué)說(shuō)紛紜， 莫衷一是；大有處士橫議、百家爭(zhēng)鳴之概。誠(chéng)不可謂非吾 國(guó)史學(xué)界復(fù)興之朕兆也。

唯是吾輩研究歷史，志在求通，則欲其名實(shí)相副，決 非片面義例所能勝任而愉快。試細(xì)考上述之各種方法，或 偏而不全，或似而非是，幾無(wú)一足當(dāng)通史義例之目。茲請(qǐng) 先言統(tǒng)計(jì)學(xué)上之統(tǒng)計(jì)法。世之學(xué)者，鑒于社會(huì)科學(xué)之方法重在統(tǒng)計(jì)之比較也，遂以為歷史事實(shí)之演化，亦可以數(shù)目 或曲線代表之。殊不知欲以此種方法研究演化上之因果關(guān) 系實(shí)不可能。而且即使能借數(shù)目得到一種相當(dāng)之概念，亦 仍未足以盡史學(xué)之能事也。蓋統(tǒng)計(jì)法所能為力者充其量?jī)H 物質(zhì)狀況或人類行為之外表而已，而非社會(huì)演化之真因也。 真因維何？即人類內(nèi)心之動(dòng)機(jī)是已。統(tǒng)計(jì)法在史學(xué)上所以 為似而非是、偏而不全之方法者此也。

再言生物學(xué)上之進(jìn)化說(shuō)。世之學(xué)者以為人類既屬生物 之一支，而社會(huì)事實(shí)又屬人類之產(chǎn)品，則人類社會(huì)之演化 自應(yīng)合乎生物學(xué)上之定律，因此遂將生物學(xué)上之方法與定 律依據(jù)比論而引入歷史研究中。殊不知社會(huì)與生物間有根 本不同之一點(diǎn)焉，即前者具心理上之性質(zhì)而后者則具生理 上之性質(zhì)是也。生物學(xué)之方法所能研究者，生理現(xiàn)象而已， 非心理現(xiàn)象也。生物學(xué)方法在史學(xué)上所以為似而非是、偏 而不全之方法者此也。

再言自然科學(xué)之方法。世之學(xué)者鑒于自然科學(xué)之注重 因果律，而歷史又被尊為科學(xué)之一種也，遂以為研究歷史 當(dāng)用自然科學(xué)之方法，以求得社會(huì)進(jìn)化之因果律。殊不知 自然科學(xué)與史學(xué)雖同以實(shí)質(zhì)為根據(jù)，然兩方研究時(shí)之觀察 點(diǎn)絕不相同。前者對(duì)于實(shí)質(zhì)抱一種通概眼光研究而組織之， 以求得因果定律為止境；后者對(duì)于實(shí)質(zhì)則抱一種求異眼光 研究而組織之，旨在求得社會(huì)演化之渾侖。而且科學(xué)定律純自觀察與實(shí)驗(yàn)得來(lái)。至于史家所能為力者，只于事實(shí)殘 跡之中用間接主觀方法以求得過(guò)去人類之全部狀況。自然 科學(xué)方法在史學(xué)上所以為似而非是、偏而不全之方法者 此也。

再言經(jīng)濟(jì)學(xué)上之經(jīng)濟(jì)史觀。世之學(xué)者鑒于人類社會(huì)之 經(jīng)濟(jì)生活大有影響于社會(huì)階級(jí)之產(chǎn)生，并因之而大有影響 于政治之制度也，遂以為經(jīng)濟(jì)史觀足為研究全部人類社會(huì) 生活上之線索；吾人可借以了解人類在政治上、宗教上、 理智上之一切活動(dòng)。殊不知人類社會(huì)之組織，并不純受經(jīng) 濟(jì)生活之駕馭者也。足以限制人類社會(huì)之演化者尚有各種 環(huán)境焉，生理狀況焉，理智程度焉，固不僅物質(zhì)享樂(lè)之一 端已也。古今來(lái)宗教上、科學(xué)上、哲學(xué)上、政治信仰上之 信徒與烈士，或殺身成仁，或超凡入圣，其宗旨亦何嘗在 于獲得物質(zhì)生活上之快樂(lè)。此即吾國(guó)孔孟之徒所謂義利之 辨也。人類固不盡皆屬喻義之君子，然亦何嘗盡屬喻 利之小人耶？經(jīng)濟(jì)史觀在史學(xué)上所以為似而非是、偏 而不全之方法者此也。

再論論理學(xué)上之分類法。世之學(xué)者鑒于論理學(xué)上之重 在分類研究也，遂以為將人類已往事跡分類排比即足盡史 家能事。殊不知人類個(gè)人或團(tuán)體之各種思想或行為間，皆 含有一種共通性。人類一切活動(dòng)莫不出發(fā)于大腦之同一中 樞。其所表現(xiàn)之思想與行為初無(wú)分于政治或經(jīng)濟(jì)與宗教或教育者也。吾人之分別之也，純屬形上之玄理，無(wú)非便于 作分析之研究而已，與人類內(nèi)心真相并不符合。吾人如以 分類纂輯方法研究人類之歷史，又何異分水為輕養(yǎng)二種 原素而強(qiáng)指輕養(yǎng)為水乎？分類方法在史學(xué)上所以為似而非 是、偏而不全之方法者此也。

是故上述諸義例，雖皆有裨史學(xué)，足資參考；然試細(xì) 究其實(shí)際，則無(wú)一非偏而不全、似而非是。吾國(guó)學(xué)者正在 厭故喜新之時(shí)，露有急不暇擇之態(tài)；歧路旁皇，莫知所止。 則援引新說(shuō)，辭而辟之，固末學(xué)之責(zé)矣。此又本書所以撰 述之一大理由也。

近日吾國(guó)學(xué)者一方鑒于吾國(guó)史家如章學(xué)誠(chéng)輩對(duì)于通史 之推崇，一方又鑒于近人介紹之西洋史學(xué)名著皆屬通史之 一類；遂誤以為現(xiàn)代理想上之史著當(dāng)以通史為正宗，其他 文獻(xiàn)似均可付之一炬。此或一種對(duì)于二體桎梏之反動(dòng)，原 亦未可厚非。特以通史者乃鉤元提要之功，所以備常人之 瀏覽；其他諸史皆屬史料，乃守先待后之業(yè)，所以備后人 之要?jiǎng)h。家法雖不相同，功用初無(wú)軒輊。此不能獨(dú)尊通史 者一也。夫通史良才，世稱難得；則謹(jǐn)守繩墨以待后人之 論定，不特勢(shì)所必至，亦且理有固然。若不務(wù)史料之整齊 而唯事通史之著述，萬(wàn)一世無(wú)通史之人才，不且遂無(wú)史書 之可攬？此不能獨(dú)尊通史者又一也。且成書必有所本，非 可憑虛杜撰者也。故比次之功實(shí)急于獨(dú)斷之學(xué)。吾人若藏有豐盈史料，則縱無(wú)通史庸何傷？而通史之作則斷不能不 以史料為根據(jù)。此不能獨(dú)尊通史者又一也�？傊�通史為便 覽之書，史料為通史之庫(kù)。如徒求便覽之書而不惜毀史料 之庫(kù)，是得魚亡筌而舍本逐末也，又豈通達(dá)之論哉！世之 君子覽著者此書，或?qū)⒒腥挥谒寡灾�不盡無(wú)據(jù)焉。此本書 所以撰述之又一理由也。

總而言之，著者之作此書唯一宗旨在于介紹西洋最新 之通史義例，蓋因其依據(jù)各種最新人文科學(xué)研究而來(lái)，較 吾國(guó)固有者為切實(shí)而適用，足備國(guó)內(nèi)史家之采擇；初不敢 因其來(lái)自西洋，遂奉之為金科玉律也。此外著者不揣固陋， 并欲借此書以與國(guó)人商榷三種管見焉：即史料與著作應(yīng)分 兩家而后通史之觀念方明，現(xiàn)代吾國(guó)流行之通史義例似而 非是，及通史不宜獨(dú)尊是也。一得之愚或未盡當(dāng)，幸覽者 有以糾正之。

本書凡分兩編。上編計(jì)分十章，專論社會(huì)史料研究法， 凡史料考訂與事實(shí)編比之理論及應(yīng)用，均加以系統(tǒng)之討論。 下編計(jì)分十一章，專論社會(huì)史研究法，凡社會(huì)通史之著作 及其與他種歷史之關(guān)系，均加以淺顯之說(shuō)明。同時(shí)對(duì)于其 他各種似而非是、偏而不全之義例，亦復(fù)隨處加以相當(dāng)之 估值。卷首并有詳密之目錄，讀者可開帙求之，茲不再事 提綱矣。

至于本書所述之原理，十九采自法國(guó)名史家塞諾波所著《應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)上之歷史研究法》（Ch. Seigonbos，La Méthode Historique Appliquée aux Sciences Sociales）一書。 著者雖略有疏通證明之功，終未敢掩襲他山之美。又本書 脫稿之后，承友人王伯祥君校讀一過(guò)，多所商訂。爰并志 數(shù)言，以表感佩。

民國(guó)十七年雙十節(jié)著者謹(jǐn)志于上海閘北