陸凱華君即將出版新著《絕對(duì)歷史主義何以可能？：黑格爾主義進(jìn)路下的葛蘭西絕對(duì)歷史主義思想研究》，我很高興，這是凱華在博士論文《悲劇的終結(jié)與新生青年盧卡奇悲劇理論研究》之后完成的又一部專著，著作有著突出的學(xué)術(shù)理論價(jià)值，可喜可賀。作為其曾經(jīng)的導(dǎo)師，我樂于寫一些文字，以為序言，供讀書批評(píng)。
歷史主義及其分析對(duì)于歷史唯物主義研究意義不言而喻，但也是一個(gè)爭議頗多并容易誤解的領(lǐng)域。葛蘭西對(duì)馬克思哲學(xué)冠以絕對(duì)歷史主義，通常被學(xué)界認(rèn)為是對(duì)歷史唯物主義之歷史向度的直白性表達(dá)。不過，盡管絕對(duì)歷史主義的重要性早已被反復(fù)強(qiáng)調(diào)，但葛蘭西卻從未給出過系統(tǒng)且深入的理論闡釋，且因?yàn)槿狈η逦�的界定，�?dǎo)致后世學(xué)界在研究時(shí)更顯游移。在很大程度上，20世紀(jì)60年代以后，在結(jié)構(gòu)主義馬克思主義的沖擊下，有關(guān)歷史主義之辨明顯得愈發(fā)必要，當(dāng)然也更為復(fù)雜。在英語學(xué)界，葛蘭西的歷史主義研究就大面積地受到阿爾都塞主義批判的影響。阿爾都塞試圖摒棄傳統(tǒng)歷史主義對(duì)主體與歷史的理解，提出了無主體的歷史觀與社會(huì)分析方法，這為后來學(xué)者拓展意識(shí)形態(tài)論題、國家理論以及《資本論》研究提供了極大便利。也在這個(gè)氛圍下，阿爾都塞的批判因此影響了后來的學(xué)者，如本著提及的莫雷拉（EsteveMorera），其將葛蘭西的歷史主義視為一種唯實(shí)論的學(xué)，強(qiáng)調(diào)社會(huì)系統(tǒng)的本體論特征。國內(nèi)學(xué)界對(duì)葛蘭西歷史主義的關(guān)注也受到阿爾都塞主義的影響。但仍有不少學(xué)者認(rèn)為，阿爾都塞式的批判并未準(zhǔn)確把握葛蘭西思想的內(nèi)核，特別是在處理歷史主義與馬克思主義的關(guān)系時(shí)，過于強(qiáng)調(diào)黑格爾主義的負(fù)面效應(yīng)。
盡管學(xué)術(shù)界對(duì)葛蘭西歷史主義的研究存在諸多爭議，但近年來的復(fù)興趨勢表明，葛蘭西的歷史主義思想在當(dāng)代仍然具有重要的理論價(jià)值。無論是在政治哲學(xué)的重構(gòu)，還是在歷史主義與結(jié)構(gòu)主義之間的對(duì)話，葛蘭西的思想依舊為馬克思主義哲學(xué)研究提供了資源性的啟示。
本著如下三個(gè)方面的嘗試值得關(guān)注：
一、理論建構(gòu)與反向格義
本著特別關(guān)注世界范圍內(nèi)的葛蘭西研究史，并從中汲取了滋養(yǎng)。意大利學(xué)界有關(guān)葛蘭西的絕對(duì)歷史主義研究，長于政治實(shí)踐問題的分析，并形成了所謂理論重構(gòu)。自1962年起，意大利學(xué)者尼古拉·巴達(dá)洛尼與凱撒·盧波里尼在關(guān)于歷史主義思想的學(xué)術(shù)爭論中即提出了截然不同的觀點(diǎn)。巴達(dá)洛尼強(qiáng)調(diào)歷史主義不僅是對(duì)政治革命的反思，也是一項(xiàng)政治工程的構(gòu)建；而盧波里尼則認(rèn)為，歷史主義過于將歷史與現(xiàn)實(shí)糾纏，使其在政治動(dòng)員中的作用成為負(fù)擔(dān)。兩者的爭論促進(jìn)了對(duì)葛蘭西歷史主義思想的深入討論，也啟發(fā)了本著。讀者可以看到，本著是如何在歷史主義理論的形式性上重啟地基，且提出洞見的。
本著提出的另一個(gè)研究進(jìn)路反向格義，實(shí)質(zhì)正是英語學(xué)界對(duì)葛蘭西歷史主義的研究模式，其源頭正來自于阿爾都塞。阿爾都塞通過結(jié)構(gòu)的分析，避免傳統(tǒng)歷史主義中中心主體的作用，從而使馬克思主義的理論更加具備科學(xué)性。然而，阿爾都塞的這種結(jié)構(gòu)主義解讀被視為對(duì)歷史主義傳統(tǒng)的格義或限定，即將歷史主義理論限制在一種單一的結(jié)構(gòu)分析框架之內(nèi)，忽略了歷史過程中不可忽視的政治行動(dòng)性與實(shí)踐性。因此，本著的反向格義還有另一層內(nèi)涵通過重新審視和解構(gòu)阿爾都塞對(duì)歷史主義的批判，賦予歷史主義一個(gè)更為辯證的理解。在反向格義的框架下，本著非常推崇英國學(xué)者彼得·托馬斯（PeterD.Thomas）的貢獻(xiàn)。后者提出，葛蘭西的歷史主義并非阿爾都塞所批判的那種形式化的理論體系，而是一種理論與實(shí)踐相互轉(zhuǎn)譯的過程。葛蘭西通過理論與實(shí)踐的緊密結(jié)合，拒絕了傳統(tǒng)黑格爾主義的有機(jī)體主義，使得歷史主義成為一種切實(shí)可行的革命工具。這一理論模式強(qiáng)調(diào)了歷史與社會(huì)形態(tài)的矛盾性，指出歷史并非單向度的必然發(fā)展，而是在多種力量與社會(huì)關(guān)系交織中不斷變化的復(fù)雜過程。因此，托馬斯的反向格義進(jìn)路，呼吁我們從葛蘭西歷史主義的多元性中重新審視馬克思主義的歷史哲學(xué)，以去除阿爾都塞過于單向的批判所造成的理論困惑。
本著正是基于已有討論論域，確立了理論建構(gòu)與反向格義兩條新的研究路徑，通過深入討論，推動(dòng)了葛蘭西絕對(duì)歷史主義的研究。本著開篇以葛蘭西對(duì)黑格爾哲學(xué)淵源的文本分析為切入點(diǎn)，揭示了實(shí)踐哲學(xué)所蘊(yùn)含的歷史主義理論立場，并將其置于克羅齊的絕對(duì)歷史主義及意大利新黑格爾主義思潮的開闊背景。通過深入剖析葛蘭西與克羅齊的思想關(guān)聯(lián)，闡明了葛蘭西歷史主義思想中潛藏的黑格爾哲學(xué)要素。本著由此敏銳地捕捉到了克羅齊歷史主義內(nèi)在的悖論，并以此為突破口，引領(lǐng)讀者步入全書的核心議題絕對(duì)歷史主義的內(nèi)在悖論問題，這是一個(gè)頗有新意的研究視角。
二、絕對(duì)歷史理論的羅素悖論
在本著看來，絕對(duì)歷史主義陷入的羅素悖論（即理發(fā)師悖論），構(gòu)筑了一條我們通往理論內(nèi)部的通道。但一旦穿越其中，則別有洞天。歷史主義的悖論問題可以歸結(jié)為一個(gè)看似簡單但卻又十分深刻的問題：一切都是歷史的其作為命題是否也是歷史的？問題背后蘊(yùn)藏著復(fù)雜的理論張力，其一方面揭示了歷史主義在形式上的窘境，另一方面卻又在內(nèi)容上拓展著多種可能，為緩解此理論張力，作者力圖挖掘相關(guān)資源（特別是阿爾弗雷德·施密特與齊澤克），并展開分析討論，獲取了本著破解歷史主義內(nèi)在悖論的鑰匙。值得注意的是，阿爾弗雷德·施密特與齊澤克雖各自以獨(dú)特的方式解讀馬克思主義學(xué)說的歷史維度，但均不約而同地追溯至葛蘭西的思想遺產(chǎn)，展現(xiàn)出了葛蘭西意義上絕對(duì)歷史主義的不同風(fēng)貌�？傊�，本著以（廣義的）歷史主義內(nèi)在悖論為線索，層層遞進(jìn)地闡述了西方馬克思主義（如葛蘭西）、法蘭克福學(xué)派（如施密特）以及當(dāng)代激進(jìn)左翼（如齊澤克）如何對(duì)馬克思學(xué)說的歷史主義維度進(jìn)行補(bǔ)充與詮釋，并以阿爾布瑞頓的工作為例，展示了這些詮釋對(duì)當(dāng)代《資本論》研究的深刻影響。本著的突出貢獻(xiàn)還在于絕對(duì)歷史主義的理論完備性與理論自反性。
1.就歷史理論的完備性而言，陷入形式悖論的絕對(duì)歷史主義，是否還可能產(chǎn)生有效的歷史知識(shí)？這是本著拋出的重要問題。有效的歷史知識(shí)，有賴于完備自洽的理論推演及其邏輯演繹。故此，理論完備性是我們能否走進(jìn)絕對(duì)歷史主義思想的第一步。在這本著作中，作者不僅通過對(duì)葛蘭西與克羅齊以及黑格爾思想的精細(xì)比對(duì)，提出了葛蘭西對(duì)歷史主義的獨(dú)到理解，還通過黑格爾式的歷史邏輯框架，闡釋了如何通過馬克思主義視角應(yīng)對(duì)歷史理論的悖論。理論完備性問題的核心在于，既要堅(jiān)持黑格爾式的辯證方法，將歷史的進(jìn)程看作趨于進(jìn)步
與解放的運(yùn)動(dòng)趨勢，又要必須放棄黑格爾宣稱的歷史終結(jié)論，失去理論賴以維系的拱頂石。在此，本著引入了施密特否定的總體性這一概念，突顯了葛蘭西如何突破黑格爾的歷史終結(jié)論，指出歷史仍是一個(gè)充滿反復(fù)、矛盾和多重動(dòng)力的開放過程。這種開放性和多維度的歷史理解，不僅為馬克思主義理論提供了新的探索路徑，也為我們?cè)诶碚擉w系的構(gòu)建上開辟了更為廣闊的視野。本著還通過對(duì)歷史編纂學(xué)和方法論的結(jié)構(gòu)性進(jìn)行細(xì)致分析，為馬克思和葛蘭西視閾下的絕對(duì)歷史主義的理論，在理論內(nèi)涵上做了深化。這是本著特別顯示出理論創(chuàng)新性的內(nèi)容，它不僅承接了葛蘭西對(duì)歷史唯物主義的批判，也將這一理論發(fā)展到更加精細(xì)和包容的境地。
2.關(guān)于歷史理論的自反性問題，這是絕對(duì)歷史主義面臨的第二大難題。一切都是歷史的的命題，無疑仍然敲擊理論之完備性追求，且無法避開自我質(zhì)疑和自我反思。葛蘭西在其思想體系中，試圖突破歷史理論的自我封閉，賦予理論以自我指涉的功能，使得其能夠在不斷實(shí)踐和社會(huì)變革中自我修正和發(fā)展。本著通過深入剖析葛蘭西的《獄中札記》，闡明了絕對(duì)歷史主義的自反性如何成為其歷史分析的獨(dú)特優(yōu)勢。作者借助齊澤克的激進(jìn)哲學(xué)和社會(huì)介入性理論，進(jìn)一步發(fā)展了這一觀點(diǎn)，提出歷史主義提供的理論圖譜并非是純粹的歷史再現(xiàn)，而是與當(dāng)下的社會(huì)斗爭、意識(shí)形態(tài)變革密切關(guān)聯(lián)的。這種自反性在理論中自我指涉，乃是服務(wù)于理論在其對(duì)社會(huì)革命和斗爭策略的深刻介入過程。通過這種方法論的自我指涉，葛蘭西的絕對(duì)歷史主義能夠不斷在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)自我調(diào)試，并以更具針對(duì)性的方式回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)中的復(fù)雜問題。這正是本著對(duì)葛蘭西思想的一大貢獻(xiàn)，其打破了歷史終結(jié)論所固守的封閉性，將理論與社會(huì)實(shí)踐的對(duì)話空間真正地凸顯出來。
三、葛蘭西與馬克思互為鏡像
這是本著的第二大本著亮點(diǎn)。著作在完善理論圖式的形而上學(xué)外，還聚焦于絕對(duì)歷史主義的政治實(shí)踐。在歷史主義悖論的追問下，葛蘭西絕對(duì)歷史主義的理論完備性與自反性得以充分彰顯，為其政治實(shí)踐奠定了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。葛蘭西深受黑格爾主義圖式的影響，強(qiáng)調(diào)歷史的理性化過程，但他更進(jìn)一步將理性與知識(shí)徹底社會(huì)化、政治化，力圖實(shí)現(xiàn)哲學(xué)、歷史與政治的三者同一。在他看來，歷史的理性化道路不僅是革命斗爭的策略，更是打破意識(shí)形態(tài)桎梏的利器與通往革命的橋梁�；�于此，葛蘭西深入剖析了資產(chǎn)階級(jí)國家與市民社會(huì)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，提出了以意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為核心的斗爭理論。本著探討了葛蘭西的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)理論、知識(shí)分子理論以及他對(duì)黑格爾哲學(xué)的改造（如國家理論與市民社會(huì)理論），并展示了從馬克思到葛蘭西的思想比較研究，進(jìn)一步深化了我們對(duì)葛蘭西思想的理解。
在作者看來，馬克思在1850年代以后的著作與手稿，是絕對(duì)歷史主義最經(jīng)典的運(yùn)用范例。如作者所述，葛蘭西曾在《獄中札記》中指出，馬克思這一階段貢獻(xiàn)的重要性，在于它使得政治和意識(shí)形態(tài)的嬗變可以被理解為結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。這一觀點(diǎn)為我們理解馬克思主義歷史方法提供了豐富的視角。而本著通過整合馬克思1850年代后的理論成果，重新梳理并闡明了這一階段的理論論斷，為葛蘭西的歷史主義與馬克思的歷史方法之間搭建了一座新的橋梁。
本著的第四章，通過對(duì)1848年革命以及波拿巴政變的歷史分析，深入探討了馬克思與葛蘭西關(guān)于歷史規(guī)律的批判。在絕對(duì)歷史主義框架下，馬克思為戲中人，葛蘭西為旁白，精彩演繹了他們對(duì)歷史進(jìn)程、革命實(shí)踐與階級(jí)斗爭的關(guān)系的深刻反思。作者強(qiáng)調(diào)，馬克思與葛蘭西反對(duì)將歷史看作是單純的英雄主義或宿命論的產(chǎn)物。馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出，歷史不是由某個(gè)偉人或特定英雄推動(dòng)的，而是由深刻的階級(jí)斗爭和歷史條件所決定的。葛蘭西則進(jìn)一步發(fā)展這一理論，強(qiáng)調(diào)歷史的發(fā)展不僅僅是物質(zhì)力量的作用，也是思想與意識(shí)形態(tài)的互動(dòng)與碰撞。因此，傳統(tǒng)的英雄史觀的局限性被清晰地揭示，歷史的真正動(dòng)力來自社會(huì)各階級(jí)的實(shí)踐，而非單個(gè)個(gè)體的抉擇或行動(dòng)。其次，本章還對(duì)馬克思與葛蘭西提出的革命觀進(jìn)行了凝練的比對(duì)與思考。馬克思強(qiáng)調(diào)，19世紀(jì)的革命必須從未來而非過去汲取詩情。這一觀點(diǎn)反映了馬克思革命理論中的歷史觀：革命不是對(duì)過去歷史的重建，而是基于當(dāng)下社會(huì)條件對(duì)未來可能性的追求。葛蘭西也認(rèn)同這一觀點(diǎn)，他認(rèn)為真正的危險(xiǎn)不在于復(fù)刻過去的歷史，而是在于如何在當(dāng)前與未來的歷史框架中創(chuàng)造新的歷史�？梢姡瑑晌粋ゴ蟮乃枷爰叶紝�(duì)歷史的絕對(duì)歷史性與開放性給出了極為近似的洞見。
在對(duì)1848年革命的反思中，本著還特意強(qiáng)調(diào)馬克思與葛蘭西對(duì)各自語境下的無產(chǎn)階級(jí)革命的失敗進(jìn)行了批判性分析。馬克思通過對(duì)革命失敗的總結(jié)，提出了無產(chǎn)階級(jí)革命不僅需要政治上的組織力量，更需要對(duì)社會(huì)革命在理論高度上的深刻理解。葛蘭西在《獄中札記》中對(duì)革命實(shí)踐中的局勢分析和力量關(guān)系的關(guān)注，也對(duì)我們理解歷史變革提供了重要的思考路徑。而且，在歷史主義的框架下對(duì)比馬克思與葛蘭西的歷史觀，有助于我們重新審視馬克思主義與葛蘭西思想在當(dāng)代社會(huì)變革中的意義。
結(jié)語
目前，國內(nèi)學(xué)界對(duì)葛蘭西絕對(duì)歷史主義的關(guān)注，主要還是聚焦于歷史必然性與偶然性之關(guān)系。本著敏銳地抓住了其中的問題，并有所突破。歷史主義本身蘊(yùn)含著一種內(nèi)在的張力，而葛蘭西的思想，恰恰為這一張力的解決提供了尤其具有啟發(fā)價(jià)值的理論資源。通過對(duì)馬克思與葛蘭西思想的交織及其融合性研究，本著推動(dòng)了馬克思主義歷史主義的理論創(chuàng)新和實(shí)踐性闡發(fā)，更為深入地闡釋了歷史唯物主義的復(fù)雜性與多維性，這都能幫助我們更為深入地理解當(dāng)代社會(huì)及其政治實(shí)踐。本著不僅是對(duì)葛蘭西絕對(duì)歷史主義進(jìn)行學(xué)術(shù)的梳理，更在于為馬克思主義哲學(xué)在實(shí)踐哲學(xué)框架下的演化開放了另一種可能性，為后續(xù)對(duì)葛蘭西思想的解讀提供了新的理論視角。
本著引入資源豐富，但同時(shí)也帶來一個(gè)問題，即在引入資源的過程中也可能繞進(jìn)并因此受制于資源，在資源的引入與問題的切入之間尚存在一些間隔或縫隙。理論學(xué)術(shù)論域及其格局要開闊寬廣，但論理宜集中并深入肯綮，并盡可能回復(fù)到基礎(chǔ)理論。這對(duì)于需要引入大量資源才能達(dá)到的論題，總會(huì)有不少的挑戰(zhàn)，凱華也需要面對(duì)這一挑戰(zhàn)。這一問題當(dāng)然不會(huì)構(gòu)成對(duì)著作價(jià)值的質(zhì)疑，但其本身還是使得論題得以進(jìn)一步深化的合理化意見。
有關(guān)歷史主義的論題，也是本人在2008年前后關(guān)注的一大重要理論問題。但當(dāng)時(shí)主要還是在生存論及其解釋學(xué)傳統(tǒng)方面發(fā)力，現(xiàn)在看來還是避開了歷史主義的張力問題。這些年來，有關(guān)歷史主義已經(jīng)成為學(xué)界不少同仁并展開的領(lǐng)域，成果豐碩。焦佩鋒君（現(xiàn)任職于中央黨校哲學(xué)部）當(dāng)年在我指導(dǎo)下完成了博論《唯物史觀與歷史主義》，此后其在此領(lǐng)域持續(xù)深化，有所成就。不過，無論我還是焦佩鋒，都沒有足夠地引入西方馬克思主義資源尤其是葛蘭西資源。現(xiàn)在我還清楚地記得面對(duì)本雅明歷史哲學(xué)時(shí)的猶疑，我當(dāng)時(shí)迫切希望走出歷史相對(duì)主義困擾，以切入存在論的虛無主義論域以及現(xiàn)時(shí)代的虛無主義問題，從價(jià)值觀上看，我對(duì)于激進(jìn)思想以及西方馬克思主義傳統(tǒng)過于強(qiáng)調(diào)過去與現(xiàn)在的斷裂，一直有著某種排斥，但也可能由此忽視了這類資源在歷史之思上的復(fù)雜性及其張力。現(xiàn)在陸凱華君則通過本著，特別是通過激活葛蘭西的資源，開啟了這一論域，并提出了若干獨(dú)特洞見。相信本著可以產(chǎn)生應(yīng)有的學(xué)術(shù)理論效應(yīng)。

鄒詩鵬，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授
2025年2月于楊浦新江灣寓所