國(guó)際組織活動(dòng)日益頻繁，功能日益擴(kuò)大。在與有 關(guān)的國(guó)家和私人進(jìn)行交往時(shí)，國(guó)際組織不得不經(jīng)常面對(duì)自身是否享有司法 管轄豁免和如何在國(guó) 內(nèi)法院實(shí)現(xiàn)這種豁免的問(wèn)題。國(guó)際組織豁免問(wèn)題曾作 為“國(guó)家與國(guó)際組織關(guān)系”研究的一部分，停留在國(guó)際法委員會(huì)的日程 上長(zhǎng)達(dá)30年之久。

    但1992年國(guó)際法委員會(huì)決定暫時(shí)擱置對(duì)此問(wèn)題的編纂 工作。近年來(lái)不少?lài)?guó)際法學(xué)者和部分國(guó)際法委員會(huì)委員開(kāi)始重新考慮并 呼吁繼續(xù)展開(kāi)和深化 對(duì)國(guó)際組織司法管轄豁免問(wèn)題的研究。鑒于此，李贊的《國(guó)際組織的司法管轄豁免研究》將就國(guó)際組織的 司法 管轄豁免，即國(guó)際組織在國(guó)內(nèi)法院是否享有豁免和如 何實(shí)現(xiàn)這種豁免的問(wèn)題進(jìn)行研究。

     《國(guó)際組織的司法管轄豁免研究》將主要從國(guó)際 組織司法管轄豁免的合法性和正當(dāng)性?xún)煞矫婕右哉撟C。合法性即指國(guó)際組織司法管轄豁免的法律淵源， 正當(dāng)性即指國(guó)際組織 通過(guò)其司法管轄豁免的職能性限制、強(qiáng)制性放棄和任 擇性爭(zhēng)端解決機(jī)制以實(shí)現(xiàn)國(guó)際組織與成員國(guó)關(guān)系的平衡。期望通過(guò)對(duì)國(guó)際 組織司法管轄豁免問(wèn) 題進(jìn)行比較深入的理論探討，能為該問(wèn)題的學(xué)術(shù)研究 、國(guó)際締約甚至有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)務(wù)有所助益。

     通過(guò)對(duì)上述問(wèn)題的探討，本書(shū)試圖得出如下兩個(gè) 結(jié)論。

     一、國(guó)際組織司法管轄豁免是一種受限制的權(quán)利 。關(guān)于國(guó)際組織司法管轄豁免的性質(zhì)，爭(zhēng)論主要集中在絕對(duì)性與限制性上 。世界上沒(méi)有不受限 制和約束的權(quán)利。國(guó)際組織的司法管轄豁免權(quán)也不能 例外，它同樣是一種受到限制或制約的權(quán)利。國(guó)際組織享有司法管轄豁免 ，是為了保證國(guó)際組 織不受成員國(guó)干涉，以獨(dú)立履行職能和實(shí)現(xiàn)其目的。

    在國(guó)家主權(quán)權(quán)力面 前，司法管轄豁免是保護(hù)國(guó)際組織免受干涉的重要法 律機(jī)制。對(duì)國(guó)際組織司法管轄豁免的限制，首先來(lái)自其建立在職能必要基 礎(chǔ)上的理論依據(jù)。從 國(guó)際組織豁免的職能性特征來(lái)看，它是一種受到職能 限制的豁免，并非絕對(duì)的。其次，國(guó)際組織在一定條件下負(fù)有放棄豁免的 義務(wù)，這是對(duì)國(guó)際組 織司法管轄豁免的制度性約束。國(guó)際組織一旦放棄豁 免，那么，組織及其人員將與其他私人一道，成為國(guó)內(nèi)法院的審判對(duì)象。

    這將有力地約束組織 及其人員的行為，嚴(yán)格要求在其職能必要的范圍內(nèi)行 事。

     二、司法管轄豁免是國(guó)家與國(guó)際組織之間相互制 約與平衡的機(jī)制。國(guó)家與國(guó)際組織是一種相互制約與平衡的關(guān)系。這種法 律關(guān)系是通過(guò)私人權(quán) 利與國(guó)際組織司法管轄豁免之間實(shí)現(xiàn)某種平衡的制度 性安排而得以體現(xiàn)的。這種制度性安排包括豁免的強(qiáng)制性放棄和任擇性 爭(zhēng)端解決機(jī)制。國(guó)際 組織享有司法管轄豁免是一般原則。但實(shí)際上，為了 平衡國(guó)際組織與國(guó)家之間的利益與權(quán)利的分配關(guān)系，司法管轄豁免總是存 在著很多制約。這些 制約機(jī)制的存在，一方面是為了防止國(guó)際組織在享有 司法管轄豁免以履行其職能時(shí)可能濫用其豁免，另一方面是為了防止國(guó)家 在行使司法管轄權(quán)以 限制國(guó)際組織的司法管轄豁免時(shí)矯枉過(guò)正。這是由國(guó) 家與國(guó)際組織的現(xiàn)實(shí)關(guān)系所決定的。在一個(gè)依然是由主權(quán)國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際 社會(huì)里，既要保證國(guó) 際組織有效履行職能，實(shí)現(xiàn)其宗旨與目標(biāo)，又不能過(guò) 分損害國(guó)家的主權(quán)，因此，保持國(guó)家與國(guó)際組織關(guān)系的平衡狀態(tài)是維持和 促進(jìn)正常國(guó)際關(guān)系的 重要環(huán)節(jié)。國(guó)際組織司法管轄豁免的限制與平衡是相 互交織、相互影響的。對(duì)國(guó)際組織司法管轄豁免進(jìn)行限制有助于實(shí)現(xiàn)組 織與私人權(quán)利之間的 平衡，實(shí)現(xiàn)國(guó)際組織與私人權(quán)利的平衡是對(duì)司法管轄 豁免進(jìn)行限制的理由和結(jié)果。

     本書(shū)在論證過(guò)程中力爭(zhēng)做到以下三點(diǎn)。

     一是理論建立在比較牢固的實(shí)踐基礎(chǔ)之上。一方 面，本書(shū)運(yùn)用了大量的案例。國(guó)際和國(guó)內(nèi)法院都曾對(duì)有關(guān)國(guó)際組織司法管 轄豁免問(wèn)題作出過(guò)大 量的判決或提供過(guò)咨詢(xún)意見(jiàn)。文中涉及的相關(guān)國(guó)際和 國(guó)內(nèi)案例至少達(dá)到158個(gè)。案例的大量運(yùn)用使論證過(guò)程具有了堅(jiān)實(shí)的實(shí) 證基礎(chǔ)，有關(guān)論點(diǎn)獲 得了豐富的實(shí)踐支持，說(shuō)服力明顯增強(qiáng)。另外，本書(shū)涉及的國(guó)際組織超過(guò) 161個(gè)，這些國(guó)際組織包括全球性和區(qū)域性、普遍性 和專(zhuān)業(yè)性、政治性和經(jīng)濟(jì)性等各類(lèi)組織，基本涵蓋了目前世界上重要的政 府間組織。同時(shí)，以 聯(lián)合國(guó)系統(tǒng)的各類(lèi)組織為重點(diǎn)研究對(duì)象，兼顧其他各 類(lèi)國(guó)際組織，這樣就使得論證過(guò)程重點(diǎn)突出，同時(shí)兼具普遍性和代表性。

     二是理論創(chuàng)新點(diǎn)較多。這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方 面。一方面，以往學(xué)者們論述國(guó)際組織司法管轄豁免的性質(zhì)時(shí)，大多通過(guò) 與國(guó)家豁免進(jìn)行類(lèi)比 和從強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)的角度進(jìn)行論證。前者容易忽略國(guó) 家與國(guó)際組織作為國(guó)際法主體所具有的差異性，后者卻是必要而非充分的 理由。本書(shū)力圖另辟 蹊徑，從理論限制即職能性限制和制度限制即強(qiáng)制性 放棄豁免兩方面進(jìn)行論證，視角比較獨(dú)特，論證邏輯顯得更為嚴(yán)密，論證 結(jié)果具有較強(qiáng)的說(shuō) 服力。

     另一方面，本書(shū)率先或較早對(duì)國(guó)際組織司法管轄 豁免的有關(guān)具體問(wèn)題進(jìn)行詳盡而深入的分析和論證。這主要表現(xiàn)在：(1) 在論述國(guó)際組織司 法管轄豁免的法律淵源時(shí)，除國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)立法外 ，還從有關(guān)學(xué)者論述、國(guó)際組織立場(chǎng)、條約本身、國(guó)內(nèi)立法和司法等諸 多方面對(duì)相關(guān)的國(guó)際 習(xí)慣法展開(kāi)充分論證，豐富了人們對(duì)該問(wèn)題的理論認(rèn) 識(shí)。(2)在論述職能必要作為國(guó)際組織司法管轄豁免的主要理論依據(jù)時(shí) ，主張職能必要是決 定國(guó)際組織司法管轄豁免的范圍的標(biāo)準(zhǔn)，亦即限制性 標(biāo)準(zhǔn)。詳細(xì)論證職能必要理論在實(shí)踐中如何決定國(guó)際組織司法管轄豁免的 主體及其行為的范 圍，這對(duì)于厘清國(guó)際組織享有司法管轄豁免的實(shí)踐情 況、引導(dǎo)成員國(guó)在實(shí)踐中尊重國(guó)際組織司法管轄豁免權(quán)和國(guó)際組織正確行 使自己的豁免權(quán)，以 及消除部分學(xué)者認(rèn)為職能必要理論在實(shí)際操作中具有 模糊性和不確定性的成見(jiàn)都具有積極作用。(3)在論述國(guó)際組織司法管轄 豁免的制度約束即 強(qiáng)制性放棄豁免機(jī)制時(shí)，從放棄豁免的法理基礎(chǔ)和放 棄豁免的范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及方法等諸多方面進(jìn)行全面而深入的論述，在學(xué)界 首次將國(guó)際組織放棄 豁免的問(wèn)題納入國(guó)際組織司法管轄豁免的性質(zhì)和國(guó)家 與國(guó)際組織關(guān)系的宏觀語(yǔ)境中予以闡釋?zhuān)瑢?duì)于國(guó)際法學(xué)者和有關(guān)實(shí)務(wù)工作 者認(rèn)識(shí)國(guó)際組織放棄 豁免的理論和實(shí)踐具有一定的參考價(jià)值。(4)在論述 國(guó)際組織司法管轄豁免的平衡機(jī)制即爭(zhēng)端解決方法時(shí)，在傳統(tǒng)的談判與 協(xié)商、仲裁、行政法 庭等方法之外，將有關(guān)國(guó)際組織的報(bào)告員制度和國(guó)際 金融組織的協(xié)查機(jī)制納入國(guó)際組織司法管轄豁免下的爭(zhēng)端解決體系，使得 與國(guó)際組織豁免有關(guān) 的爭(zhēng)端解決方法更為豐富，體系更為完善。另外，在 論述解決國(guó)際組織職員爭(zhēng)端和其他有關(guān)私法爭(zhēng)端時(shí)，主張?jiān)谝欢�條件下適 當(dāng)發(fā)揮國(guó)內(nèi)法院的積 極作用。一般認(rèn)為，國(guó)際組織司法管轄豁免就是為了 使國(guó)際組織免受?chē)?guó)內(nèi)法院的審判，因此國(guó)際組織司法管轄豁免與國(guó)內(nèi)法院 行使司法管轄權(quán)是相 沖突的。但本書(shū)主張?jiān)谝欢�條件下發(fā)揮國(guó)內(nèi)法院的作 用對(duì)于國(guó)際組織履行職能和實(shí)現(xiàn)目的具有積極意義。

     三是力爭(zhēng)注釋規(guī)范和充分發(fā)揮注釋的功用，將幾 乎所有說(shuō)明性、補(bǔ)充性、介紹性和輔助性的內(nèi)容放人注釋之中，盡量使正 文精練、論述集中、 結(jié)構(gòu)緊湊、重點(diǎn)突出。因此，本書(shū)的注釋占有較大篇 幅。注釋與正文一道構(gòu)成本書(shū)不可或缺的重要組成部分。