《周禮》一書，于諸經(jīng)中最晚出，始見于西漢之世。因其在漢初就沒有傳授源流可尋，所以從古至今，學(xué)者就《周禮》一書的作者及成書年代問題聚訟紛紜，莫衷一是。時至今日，作者及成書年代仍是《周禮》學(xué)史上的公案。

自東漢鄭玄為《周禮》作注，使其定于一尊，唐代賈公彥所作之疏被列入官學(xué)，《周禮》的地位得到了極大提高，鄭注賈疏也一直為學(xué)者所尊信。在經(jīng)學(xué)史上，鄭玄有著特殊的地位與貢獻，其禮學(xué)成就尤其為后人所肯定。鄭玄之前，并無《三禮》學(xué)的概念。自鄭玄以一己之力完成了對《周禮》《儀禮》《禮記》的整理、校注之后，始有《三禮》之學(xué)。因鄭玄兼習(xí)今古文經(jīng)學(xué)，故《周禮注》亦能融合今古文經(jīng)說，博觀約取，廣洽精詳�？追f達《禮記正義·月令》譽云：禮是鄭學(xué)。皮錫瑞《經(jīng)學(xué)通論》亦云：鄭于禮學(xué)最精，而有功于《禮經(jīng)》最大。后世治禮學(xué)者，莫不以鄭注為宗。雖然魏晉時期，王肅禮學(xué)一度興起，甚至奪去了鄭學(xué)宗主之位，然而南北朝時期，《三禮》之學(xué)異常發(fā)達，鄭學(xué)重又受到尊崇。南朝的崔靈恩、沈峻、皇侃、戚袞均有研究《周禮》的著作問世，北朝的徐遵明、劉獻之、沈重、熊安生亦皆治《周禮》的大家。特別是崔靈恩的《集注周禮》、沈重的《周官禮義疏》、熊安生的《周禮義疏》等，是該時期研究《周禮》的代表性著作，這些《周禮》學(xué)著作皆以鄭注為宗。遺憾的是，這些著作今已不存。

唐代賈公彥之《周禮疏》，亦以發(fā)揮鄭學(xué)為鵠的。正如喬秀巖所指出的：鄭學(xué)為一體系，諸經(jīng)鄭注互相關(guān)聯(lián)，構(gòu)成一家學(xué)術(shù)。探討其間條理，使此學(xué)術(shù)體系更趨精致，是為義疏鄭學(xué)之要旨。賈氏討論鄭注的宗旨之一在于使諸鄭注互相參證、發(fā)明。鄭注語言精煉，許多訓(xùn)詁之義往往并不顯而易見，賈疏往往能夠推闡經(jīng)注之旨，將其隱含之義抉發(fā)出來，甚至能夠補充經(jīng)注之旨。因此晁公武贊其發(fā)揮鄭學(xué)，最為詳明。《四庫全書總目》亦云：公彥之疏，亦極博核，足以發(fā)揮鄭學(xué)�！吨熳诱Z錄》稱，五經(jīng)疏中，《周禮疏》最好。

南北朝時期的《周禮》學(xué)文獻散佚嚴重，作為南北朝至唐代唯一一部完整流傳至今的《周禮》學(xué)著作，《周禮》賈疏是在南北朝《周禮》研究成果的基礎(chǔ)上編著而成的，其中保存了不少前朝《周禮》研究的珍貴成果。毫無疑問，《周禮》賈疏具有彌足珍貴的文獻學(xué)價值和經(jīng)學(xué)價值。賈疏不僅對南北朝以來經(jīng)師發(fā)揮《周禮》鄭學(xué)的成果進行了總結(jié)，同時，其總結(jié)的成果又為晚清孫詒讓所采用，并最終促成了《周禮正義》這部《周禮》研究的集大成之作。

然而，歷史上對賈疏的評價，有褒有貶，并不一致。褒揚者除前述晁公武《郡齋讀書志》《四庫全書總目》外，黃侃《禮學(xué)略說》云：賈疏《周禮》，郅為簡當(dāng)，雖不無委曲遷就，而精粹居多；故孫氏新疏仍用者，十之七八也。 錢玄的觀點與黃侃類似：賈氏《周禮正義》簡約平實。朱熹《語類》：五經(jīng)注疏，《周禮》最好。蓋以《周禮》本身行文整齊，故賈氏《周禮正義》亦有條不紊，闡義亦周。其博或不及孔氏，而精細則過之。抑之者如阮元謂其而于諸子百家之單詞精義，以及文字之假借，音讀之異同，漢制之存亡，漢注之奧義，皆未能疏證發(fā)明之，方東樹亦謂其于鄭注所發(fā)揮殊不得其肯綮(清)姚范《援鶉堂筆記》卷八，清道光刻本。。怎樣看待這些褒貶不一的評價？另據(jù)姚范、孫詒讓考證，賈疏很大程度上是因襲前朝舊疏而成。那么，賈疏究竟因襲自何處？又在多大程度上因襲了舊疏？在南北朝至初唐這段的《周禮》學(xué)史中，賈公彥又扮演了怎樣的角色？弄清這些問題，將有助于客觀評價賈氏其人其書在《周禮》學(xué)史上的地位。.................