對于債的概念，我們并不陌生。一般認為，債是特定主體之間請求為特定給付行為的一種法律關系。但對于該概念的產(chǎn)生背景或者說起源，則非常值得考證。據(jù)羅馬法學家和法律史學家的考證，主要有以下三種認識：第一種以朱佩塞·格羅索為代表。他對債的起源是從商品經(jīng)濟中的信用關系談起的，他認為債最初表現(xiàn)為兩種形式。一是債務協(xié)議，在債務協(xié)議中需規(guī)定關于人身自我解脫的條款，這就意味著為保障債的履行而對人實行可以解除的扣押；二是原始的誓約，格羅索認為原始的誓約是債的起源的最典型的形式。原始的誓約同其他形式一樣，須履行擔保的手續(xù)，只不過由他人擔保發(fā)展到可以以自己的人身作擔保。格羅索明確指出：債有著上述起源，它保留著為履行給付責任而設置抽象的潛在約束的元素，它的邏輯結果就是對債務人人身的執(zhí)行。只是到后來，以財產(chǎn)承擔責任取代了以債務人的人身承擔責任的做法。債的產(chǎn)生均同后來發(fā)展為契約之債的債形式交織在一起。只是到了第二個發(fā)展時期，從另一個角度發(fā)展起來的私犯才被歸結為債的淵源。很顯然，格羅索認為債是起源于契約的，私犯只是后來才被歸入債的范疇。第二種以梅因為代表。梅因在其《古代法》一書中對契約之債的起源與發(fā)展過程作了詳細分析。梅因認為：古代法特別使我們看到粗糙形式的和成熟時期的契約間存在著很遠的距離。在開始時，法律對于強迫履行一個允約，并不加以干涉。羅馬法學家關于“合意”的分析，是他們智慧最美麗的紀念碑。他們把“債”和“協(xié)議”或“合約”在理論上加以分開。一個“合約”是個人相互間同意的極端的產(chǎn)物，它顯然還不構成一個“契約”。它最后是否會成為一個“契約”，要看法律是否把“債”加上去。一個“契約”是一個“合約”（或“協(xié)議”）加上一個“債”。在這個“合約”還沒有附帶著“債”的時候，它被稱之為空虛合約�！皞�”是法律用以把人或集體的人結合在一起的“束縛”或者“鎖鏈”�！皞�”或“法鎖”就是訂立契約的法定程序，當事人的合意或者協(xié)議遵守了一定手續(xù)，“契約”就成立了，“法鎖”就形成了。按照歷史發(fā)展順序，契約可以分為口頭契約、文書契約、要物契約和諾成契約�？陬^契約必須經(jīng)過一種專門的術語，通過一問一答的形式進行。文書契約或書面契約是通過把確定的欠款數(shù)目登入一本總賬的借方的方式完成。要物契約是以送達一種特殊物件為目的，送達必須確實發(fā)生，法定程序完成之時，就是“合意”或者“協(xié)議”成為“債”之時，這時的“合意”或者“協(xié)議”才具有法律效力�！爸Z成契約”的特點是：從“合約”中產(chǎn)生“契約”，無須任何手續(xù)，古代“契約”法的革命就完成了。從梅因有關債的意義和作用的論述中可以很明顯地發(fā)現(xiàn)他認為債是服務于契約的。
    ……